АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-8349/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Саратовские Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «РСИЦ», ИП ФИО2,

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3; от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовские Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капорт» о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Стороны обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил о готовности передать исходные данные и ключи от спорного сайта истцу. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, нарушение исключительных прав на товарный знак выразилось в использовании словесного обозначения САРМЕХ товарного знака «САРМЕХ, КАПМЕКС» в доменном имени capmex.ru и на сайтах http://www.capmex.ru/,  https://vk.com/capmex, https://www.youtube.com/channel/UCGlc7Z3YHDSBihyduipTSvQ. 

Исключительное право на товарный знак «САРМЕХ, КАПМЕКС» по свидетельству о регистрации товарного знака №778255 принадлежит истцу, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Охрана товарного знака распространяется в отношении классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 06, 19, 35, 37.

ООО «СарТех» зарегистрировано в ИФНС по Саратовской области в августе 2014 года. 

Директором и участником со 100% долей общества является ФИО5. 

Основными видами деятельности общества являются продажа и монтаж уличных ворот, рольставней и иных запирающих уличных устройств. 

С 2015 г. ООО «СарТех» пользовалось доменным именем capmex.ru, как своим - осуществляло продвижение сайта http://www.capmex.ru/ в сети Интернет, продажу своих товаров и услуг на данном сайте. Выбор данного доменного имени связан со сходным написанием наименования организации при написании курсивом строчными буквами ооо «сартех». Регистрация и администрирование принадлежащего ООО «СарТех» доменного имени «capmex.ru» осуществлялись ФИО6, работавшим официально в ООО «СарТех» с марта 2015 г. в должности менеджера (установлено Саратовским районным судом п. Дубки 02.03.2020 г. Дело №2-214(1)/2020 от имени ООО «СарТех».

С целью безошибочного восприятия потребителями продавца товаров/исполнителя услуг, исключения путаницы между доменным именем запоминающегося названия в виде наименования «капмекс» и фирменного наименования ООО «СарТех», в ИФНС по Саратовской области в сентябре 2017 года зарегистрировано ООО «Капмекс» (ИНН 

<

***>).

Участником со 100% долей общества является ФИО5. 

Основными видами деятельности общества являются продажа и монтаж уличных ворот, рольставней и иных запирающих уличных устройств. ООО «СарТех» и ООО «Капмекс» (ИНН 

<

***>) группа лиц, входящие в группу компаний ООО «СарТех» и выступающие совместно как холдинг в соответствии с пн.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

С момента своей регистрации до 17 октября 2019 года обе компании осуществляли продажу своих товаров посредством сайта http://www.capmex.ru, расположенном на доменном имени capmex.ru. Протоколом нотариального осмотра от 17 октября 2019 г. зафиксировано наличие на сайте реквизитов компании, принадлежащей ФИО5, имеющей фирменное наименование сходное до степени смешения с наименованием доменного имени capmex.ru. 

В середине 2019 г. ФИО6 предложил своему работодателю создать новый офис продаж в Краснодарском крае с целю расширения рынка группы компаний. Для этой цели Родину предоставлено разрешение на регистрацию одноименного общества с ограниченной ответственностью, осуществлена протекция для получения выгодных коммерческих условий у завода-изготовителя реализуемой истцом продукции, были выданы подотчетные денежные средства в размере 53 000 руб. 

Злоупотребляя доверием истца, дождавшись достаточного продвижения спорного доменного имени в поисковой выдаче поисковых систем по ключевым словам, связанным с уставной деятельностью истца, которое осуществлялось за счет денежных средств истца, обучившись у истца технологиям работы по продаже и монтажу уличных запирающих устройств в период с 2015 по 2019 гг., обладая доступом к электронным сервисам, используемым истцом, а также получив льготные отпускные цены на заводе-изготовителе по протекции истца, ФИО6, осуществив заблаговременную подготовку, решил использовать в личных интересах и за счет истца все вышеперечисленные возможности.

30.09.2019 ФИО6 зарегистрировал в качестве единственного учредителя и директора в Краснодарском крае общество с идентичным наименованием «Капмекс» (ИНН 

<

***>) и идентичными видами деятельности согласно ОКВЭД, обладая правами администратора заранее произвел регистрацию доменного имени «capmex.ru» на ФИО1, и будучи в г. Краснодар, 18.10.2019 направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию с 17.10.2019.

18.10.2019 ФИО6 произвел изменение информации на сайте http://www.capmex.ru, указав реквизиты ООО «Капмекс» ИНН 

<

***> г. Краснодар, тем самым присвоив себе эффективный канал продаж и лишив ООО «СарТех» ИНН 

<

***> и ООО «Капмекс» ИНН 

<

***> источника дохода. 

Фактически истец располагает доказательствами об указанных изменениях на сайте с 08.12.2019, согласно сведениям с сайта https://webarchiveorg.ru, который собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сайтов, графические файлы, аудио- и видео записи. Веб-архив является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей. 

Факт длительной незаконной эксплуатации интеллектуальных прав истца ответчиком также подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.08.2020, который доказывает, что ответчик произвел на спорном сайте незначительные изменения, а именно заменил реквизиты и адрес организации, подставив сведения об ООО «Капмекс» ИНН 

<

***>. 

С учетом вышеизложенного, истец полагает возможным запретить ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца; запретить администратору домена ООО «Капорт» использовать товарный знак «CAPMEX, КАПМЕКС» №778255. принадлежащий ООО «СарТех» в доменном имени capmex.ru, а также взыскать с ООО «Капорт» в пользу ООО «СарТех» компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Исключительное право на товарный знак «САРМЕХ, КАПМЕКС» по свидетельству о регистрации товарного знака №778255 принадлежит истцу, зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Охрана товарного знака распространяется в отношении классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 06, 19, 35, 37.

Протоколом нотариального осмотра от 17 октября 2019 г. зафиксировано наличие на сайте реквизитов компании, принадлежащей ФИО5, имеющей фирменное наименование сходное до степени смешения с наименованием доменного имени capmex.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что подлинность нотариально оформленных документов ответчиками не опровергнута и данные нотариальные акты не отменены в судебном порядке, а соответственно данные акты являются достоверным доказательствами по делу.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Цветовое сочетание, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, сходство внешних контуров изобразительного обозначения, создает зрительное впечатление схожести до степени смешения.

Как следует из ответа АО «РСИЦ» от 02.07.2021, администратором домена второго уровня capmex.ru с 17.09.2020 по настоящее время является ФИО6 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснение ответчика о готовности передать исходные данные и ключи от спорного сайта истцу в добровольном порядке, в соответствии с которым представитель ответчика фактически подтвердил, что ООО «Капорт», директором котором выступает ответчик, является администратором указанного доменного имени. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, в частности в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как усматривается, принадлежащий истцу товарный знак «САРМЕХ, КАПМЕКС» по свидетельству о регистрации товарного знака №778255, а также используемое ответчиком при администрировании сайта обозначение «capmex» являются сходными до степени смешения.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств законности использования спорного словесного обозначения "capmex".

Обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в дело не представлено.

Использование ответчиком словесного обозначения "capmex" предоставляет ему реальную возможность привлекать потенциальных потребителей продукции истца с учетом оказания одного класса МКТУ.

Относительно требования истца о запрете ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца, суд указывает, что недопустимость осуществления недобросовестной конкуренции, факт которого установлен судом, обусловлена в силу закона, 

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер. Обязание ответчика осуществлять недобросовестную конкуренцию путем использования средств индивидуализации и произведений истца, без указания конкретных действий, являются абстрактными, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Заявляя настоящие требования, истец не приводит конкретные действия, осуществление которых надлежит запретить ответчику, что препятствует возможности обязания ответчика совершить такие действия – реализовать один из способов защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование запретить администратору домена ООО «Капорт» использовать товарный знак «CAPMEX, КАПМЕКС» №778255. принадлежащий ООО «СарТех» в доменном имени capmex.ru.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если подлежащий защите товарный знак не является общеизвестным или не установлена недобросовестная конкуренция, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

При этом требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Капорт» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «CAPMEX, КАПМЕКС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 778255, в доменном имени «capmex.ru».

Относительно требования истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума № 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание тот факт, что по аналогичным спорам компенсация за незаконное использование товарного знака составляет порядка 500 000 руб. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 N С01-225/2020 по делу N А19-31013/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 N С01-1295/2016 по делу N А50-4929/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 15АП-18838/2019 по делу N А32-16174/2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд счел достаточной и соразмерной допущенным ответчиком нарушению компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 48 000 руб., а также два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 000 руб. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в следующем размере:

1)С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

500 000 руб. / 5 000 000 руб. х 48 000 руб. + 6 000 руб. = 10 800 руб.

2)С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

48 000 руб. – 4 800 руб. + 6 000 руб. = 49 200 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить действия, связанные с использованием обозначения «CAPMEX, КАПМЕКС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 778255, в доменном имени «capmex.ru». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовские Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовские Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев