﻿232/2021-14879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭОН»: Акимов Д.В.,  представитель по доверенности от 01.06.2021;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности  

от 14.01.2021 № 04-02/00613; от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 04-26; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОН»  

на решение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021  

по делу № А59-5860/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» 

(ОГРН 1026500551384, ИНН 6501069029, адрес: ул. Комарова, д. 1, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693021)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412,  

адрес: ул. Ленина, д. 105А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса,  д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)  

о признании недействительным решения; взыскании судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОН» (далее  - ООО «ЭОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 12-12/140 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее  - УФНС России по Сахалинской области, управление).  

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «ЭОН» полагающего, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в  судебном заседании привели доводы о том, что суд первой инстанции не  обоснованно рассмотрел в отсутствии заявителя оспариваемое решение  налогового органа. Заявитель настаивает на реальности спорных сделок,  наличии экономической основы хозяйственных операций, результаты  которых имеют реальную ценность и физическое воплощение; все договоры  и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему  законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных  операций в налоговом и бухгалтерском учете; обществом были приняты все  возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на  проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения  добросовестных контрагентов. Полагает, что налоговым органом при  проведении проверки и при вынесении оспариваемого решения допущены  процессуальные нарушения: общество было лишено возможности дать  пояснения и возражения по материалам выездной налоговой проверки;  

налоговым органом незаконно запрошена банковская информация в  отношении спорных контрагентов; при установлении юридических адресов  контрагентов инспекцией не были проведены осмотры. Считает, что суд не  обосновано применил максимальный размер штрафных санкций; налоговый  орган неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств;  инспекция неверно применила положения статьи 113 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафным санкциям в связи с  истечением срока привлечения к ответственности в части НДС и налога на  прибыль за 2014 год.  

Возражая против доводов общества представитель инспекции и  управления в судебном заседании окружного суда, а также в отзыве на  кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней,  правильность применения судебными инстанциями норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, в соответствии со статьей 89 НК РФ и на  основании решения инспекции от 29.07.2017 № 12-21/244, в отношении ООО  «ЭОН» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по  31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.06.2014 по  30.06.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от  21.11.2018 № 12-21/388.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных  заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение от  28.06.2019 № 12- 12/140 «О привлечении к ответственности за совершение  налоговых правонарушений», согласно которому налогоплательщику  доначислено: штрафные санкции по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату  (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по  налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 3 733 621 руб.,  

НДС в общей сумме 8 003 556 руб., налог на прибыль организации в сумме  8 892 841 руб. руб., пени в общей сумме 5 851 070,59 руб.  

Решением УФНС России по Сахалинской области от 18.11.2019 № 139  решение инспекции от 28.06.2019 № 12-12/140 оставлено без изменения,  жалоба общества - без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2019 № 12-12/140 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в  сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЭОН»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентами ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север  Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО  «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй», пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей  54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации  изложенной в Определениях от 05.03.2009 № 468-О-О, от 05.03.2009 № 468- О-О.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности  были заключены следующие муниципальные контракты и договоры: с  Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» типовое соглашение о  предоставлении товаров и услуг № А2285146 на снабжение объектов  Компании водой для проекта «Сахалин-1», вступившее в силу 01.08.2011;  

с ООО «Геосервис» договор субподряда от 14.11.2016 № 0152 на выполнение  работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в п. Восточное;  

с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ)  администрации Поронайского городского округа муниципальный контракт  от 13.03.2014 № 41 «капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения  

Поронайского городского округа», объект – бурение и обустройство  скважины на о. Южный; с ООО «РН-Бурение» договор от 11.01.2016  

 № 2446516/0010Д на выполнение работ по бурению и ликвидации  артезианских скважин, объект Лебединское НГКМ; с АО (ЗАО) «РН-Шельф- Дальний Восток» договор от 15.08.2014 № 0442414/0298Д поставки пресной  технической воды для строительства скважин (Южно-Астрахановская № 1 и  Южно-Астрахановская № 2 по проекту «Астрахановское море-Некрасовский  ЛУ»).  

Для выполнения работ (услуг) и поставки товара общество в рамках  договоров с заказчиками привлекло субподрядные организации: ООО  «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО  «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО  «Паритет», ООО «Нью-Дэй».  

Предметом контрактов, заключенных налогоплательщиком со  спорными контрагентами явилась поставка оборудования, аренда  специальной техники, поставка материалов, подготовка буровой площадки и  подъездных путей к ней, услуги строительной техники.  

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с  ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй»,  ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО  «Паритет», ООО «Нью-Дэй» обществом представлены договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры  бухгалтерского и налогового учета.  

Налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов в ходе  мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в  совокупности указывают на невозможность выполнения  вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с  налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово- хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно:  организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или  располагались по адресу «массовой регистрации»; у организаций  отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для  осуществления деятельности; заработная плата организациями не  выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся;  справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекции не сдавались; в  налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в  общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в  минимальных размерах; платежи, подтверждающие фактическую и реальную  коммерческую деятельность, организации не осуществляли; - лица,  числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом  

периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной  деятельности организаций, подтвердив при этом участие в регистрации  организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний,  воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации,  что свидетельствует о номинальности руководства организациями;  доверенные лица организаций подтвердили подконтрольность организаций  неустановленному лицу Ким Леониду Илхаковичу; денежные средства,  поступившие на расчетные счета организаций, в течение нескольких дней  перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц,  которые в последующем обналичивались, либо переводились на личные  пластиковые карты физических лиц; подключение к серверу «Банк-Клиент» с  удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север  Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО  «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй»  происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает), отчетность по  телекоммуникационным каналам связи ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО  «Север Строй Групп» представлялась через аккаунт, предоставленный ООО  «К2 Строй», - после расчетов организации – «однодневки» ликвидировались  (ООО «Паритет», ООО «Парнас»), ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй  Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин» прекратили свою деятельность при  присоединении к ООО «Монтажпродукт» (26.05.217), как и большая часть  предпринимателей, которые в последующем обналичили полученные ими от  контрагентов денежные средства на счета и карточки.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭОН» в проверяемом  периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами  для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно.  

В отношении ООО «Альфа Строй Сахалин» установлено, что ООО  «ЭОН» как покупатель на основании заключенного договора поставки  бурового оборудования от 14.11.2016 № 13 с ООО «Альфа Строй Сахалин»  (поставщик) приобрело у последнего трубы обсадные Д 114 мм. в количестве  24,6 т., при этом применение труб обсадных Д114 не соответствует  параметрам, указанным в техническом задании; по результатам анализа  банковских выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Альфа  Строй Сахалин» не закупало буровое оборудование, более того, согласно  представленному ООО «ЭОН» требованию-накладной от 31.12.2016 № 92  установлено, что оборудование поступило на основной склад 30.11.2016 и в  том же объеме списано 31.12.2016. Отпуск оборудования со склада произвел  начальник каротажной службы И Чен Де; по результатам проведенных  допросов (протокол от 09.07.2018 № 12- 12/150, от 28.08.2018 № 12-12/184), а  также анализа табеля учета рабочего времени от 13.12.2016  

 № ЭООООООО3О установлено, что И Чен Де не мог отпустить  оборудование со склада ООО «ЭОН», так как 31.12.2016 фактически не  находился на рабочем месте.  

В отношении контрагентов – ООО «Север Строй Групп» и ООО  «РТКС» установлено, что согласно условиям договоров на выполнение работ  по капитальному ремонту ремонтно-механического цеха, расположенного по  адресу: ул. Комарова, д. 1А, планировочный р-н Луговое, г. Южно- Сахалинск (производственная база ООО «ЭОН») от 25.08.2016 № 12,  заключенным с ООО «Север Строй Групп», и от 01.12.2016 № 9,  заключенным с ООО «РТКС», подрядчики обязаны поставлять материалы,  оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые  для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и  складирование строительных материалов. При этом, анализ банковских  выписок по расчетным счетам указанных организаций показал, что ООО  «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» не производили оплату за  приобретение материалов в период выполнения работ.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках взятых на себя  обязательств, ООО «РТКС» (заказчик) заключило с ООО «Мебельный дом»  (подрядчик) договор подряда от 05.12.2016 № 15/РЕМ/2016 на основании  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  собственными силами с использованием материала подрядчика выполнить  капитальный ремонт в ремонтно-механическом цехе, расположенном по  адресу: ул. Комарова, д.1А, пл/р Луговое, г. Южно-Сахалинск. Счета- фактуры (акты) от 28.12.2016 № 77, от 30.12.2016 № 78, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, акты о приемке выполненных  работ от 28.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 63 подписаны со стороны ООО  «РТКС» руководителем Чин С.К. со стороны ООО «Мебельный дом» -  руководителем Стоговым П. В., который умер ранее даты подписания  документов (01.06.2016), что свидетельствует о формальности составления  документов.  

Более того, ООО «Мебельный дом» зарегистрировано и поставлено на  налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  11.04.2016, адрес регистрации: Ленинский проспект, 104, Б, 1, офис 3-Н,  

г. Санкт-Петербург, 198303, на территории Сахалинской области филиалов и  обособленных подразделений не имело, документы на требование о  предоставлении документов (информации) от 23.11.2017 по  взаимоотношениям с ООО «РТКС» в Инспекцию не представило.  Следовательно, ООО «Мебельный дом» не могло выполнить указанные  выше работы. Указанные обстоятельства общество не опровергло.  

В отношении контрагента ООО «К2 Строй» установлено, что в рамках  исполнения Соглашения о предоставлении товаров и услуг 01.08.2011  

 № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон  Нефтегаз Лимитед», ООО «К2 Строй» на основании заключенного договора  от 11.01.2016 № 4 оказало ООО «ЭОН» услуги строительной техники по  выполнению работ по очистке водозабора Одопту-4, по расчистке площадки  

для буровой установки и жилых вагонов, по поддержанию подъездных путей,  по бурению двух скважин на Лебедином месторождении в Охинском районе,  по расчистке площадки для буровой установки и жилых вагонов по бурению  двух скважин, по прокачке и откачке воды из эксплуатационных скважин на  Лебединском месторождении Охинского района, по обслуживанию буровых  площадок на участке Лебединское месторождение Охинского района.  

Согласно представленным ООО «Монтажпродукт» (правопреемник  ООО «К2 Строй») в инспекцию справкам для расчета за выполненные  работы (услуги), табелям учета рабочего времени, работы на объектах  Одопту-4 и Лебединское НГКМ выполнялись следующими лицами:  машинистами – Батуриным Е.П., Ким Л.А., Корневым О.А., Мышак С.Ю.,  Юрасовым О.П., Амитовым Л.Э., Романенко М.Ю., машинистами  (прорабами) И Сун Ля и Никифоровым А.А., с использованием  транспортных средствах с указанием государственных номеров: бульдозер  Komatsu D575, государственный номер СХ 7824 65, погрузчик Сrown,  государственный номер СО 7664 65, погрузчик Caterpillar 432,  государственный номер СИ 6820 65, бульдозер Caterpillar, государственный  номер ЕХ 7002 65, компрессор ATLAS COPCA XAS, автокран Grove  YB7722X, государственный номер ЛО 5255 65.  

Между тем, налоговым органом установлено и следует из материалов  дела, что транспортные средства: погрузчик Caterpillar 432, государственный  номер СИ 6820 65, бульдозер Caterpillar, государственный номер ЕХ 7002 65,  29 21_1063364 автокран Grove YB7722X, государственный номер ЛО 5255  65, погрузчик Сrown, государственный номер СО 7664 65, на территории  Сахалинской области не зарегистрированы; по представленной  Гостехнадзором информации (вх. от 09.01.2018 № 00612) погрузчик,  государственный номер СХ 7824 65 принадлежал с 01.12.2003 по 19.10.2011  МП «Электроспецстрой» (снят с учета 19.10.2011); снегоход,  государственный номер СХ 7664 65, принадлежал Виноградову Алексею  Михайловичу с 12.05.2014 по 30.06.2015 (снят с учета 30.06.2015); на  территории Сахалинской области лица с установочными данными,  аналогичными: Батурин Е.П., И Сун Ля, Корнев О.А., Амитов Л.Э., Юрасов  О.П. не зарегистрированы; на территории Сахалинской области, лиц с  установочными данными, аналогичными - Ким Л.А., зарегистрировано более  20 человек; Мышак С.Ю. 09.01.1960 года рождения умер 18.01.2016,  согласно информации отраженной в справках для расчета за выполненные  работы (услуги), табелях учета рабочего времени Мышак С.Ю. выполнял  работы в период с 19.01.2016 – 26.01.2016, с 01.02.2016 – 22.02.2016, с  01.03.2016-17.03.2016; Романенко М.Ю. 20.05.1980 года рождения снят с  учета 05.03.2014 по месту регистрации г. Корсакова и поставлен на учет в  

г. Хабаровске; на территории Сахалинской области, лиц с установочными  данными, аналогичными - Никифоров А.А. зарегистрировано на территории  

Сахалинской области 5 человек; Никифоров Андрей Александрович и  Никифоров Андрей Алексеевич на допрос в Инспекцию не явились.  

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам ООО «К2  Строй» показал что, общество материалы указанные в выставленных счетах- фактурах не приобретало, следовательно, не могло реализовать данные  материалы в адрес ООО «ЭОН». Кроме того, согласно представленному ООО  «ЭОН» требованию-накладной от 30.06.2016 № 49 установлено, что  материалы поступили на основной склад 28-29.06.2016 и в том же объеме  списаны - 30.06.2016, при этом, начальник каротажной службы  налогоплательщика И Чен Де не подтвердил факт отпуска оборудования со  склада (протоколы допроса от 09.07.2018 № 12-12/50, от 28.08.2018 № 12- 12/184).  

В отношении контрагента ООО «Парнас» установлено, что ООО  «Парнас» закупался материалом на основании заказов на поставку  

от 13.03.2014 № 4501008084, от 23.04.2014 № 3551018584 к Соглашению,  заключенному между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед»  для выполнения работ по бурению новой разведочно-эксплуатационной  скважины 108. Объект - жилой комплекс - «Олимпия».  

На основании выписки из банка за 29.04.2014 и платежного поручения  от 29.04.2014 № 394 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» произвела оплату  за материал в адрес ООО «ЭОН» в полном размере в соответствии с заказом.  При этом, анализ банковских выписок ООО «ЭОН» показал, что оплата за  материал ООО «ЭОН» в адрес ООО «Парнас» не произведена.  

На основании карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2014-  2016 годы, ООО «ЭОН» сумма в размере 960 624 руб. по контрагенту ООО  «Парнас» оприходована 30.12.2016 на счет 90.1.1, как кредиторская  задолженность с истекшим сроком давности. Кроме того приобретенный у  ООО «Парнас» материал ООО «ЭОН» списало в производство раньше  (24.03.2014), чем получило от Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» заказ на  его поставку.  

В отношении контрагента ООО «Нью Дэй» установлено, что ООО  «Нью Дэй» не осуществляло поставку материалов и не оказывало услуги в  рамках исполнения ООО «ЭОН» договора поставки пресной технической  воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д,  заключенного с АО (ЗАО) «РН-ШельфДальний Восток», а также по договору  на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин от  11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного с ООО «РН-Бурение». Услуги  для АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» осуществлялись сотрудниками  ООО «ЭОН» с привлечением транспортных средств, принадлежащих  

обществу на праве собственности, без привлечения субподрядчика ООО  «Нью Дэй».  

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы были  выполнены силами ООО «Нью Дэй» обществом не представлены, а именно  не представлены истребованные Инспекцией справки для расчета за  выполненные работы (услуги) по - форме ЭСМ-7, предназначенные для учета  работы строительных машин и механизмов, в которых указываются  наименование организации оказывающей услуги, наименование и марка  машины, государственный номерной знак машины, ФИО машиниста,  наименование и вид работ, что предусмотрено Постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление  

 № 78). 

В отношении контрагента – ООО «Домремстрой» установлено, что оно  предоставило ООО «ЭОН» услуги строительной техники с экипажем. При  этом ООО «Домремстрой» первичные документы предусмотренные  Постановлением № 78 не представило. Транспортные средства, указанные в  договоре от 30.11.2015 № 24 ООО «Домремстрой» в собственности не имело,  доказательства того, что указанную спецтехнику арендовало у иных  организаций, в материалы дела не представлены. Документы подписывались  неустановленным лицом от имени Яковлева А.А., который умер 05.04.2015.  Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз  Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах  расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО  «ЭОН», письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН»  Компанией не проводилось.  

В отношении контрагента – ООО «Смарт» установлено, что в рамках  исполнения Соглашения между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз  Лимитед» о предоставлении товаров и услуг № А2285146 Общество  заключило договор с ООО «Смарт» на оказание услуг строительной техники  от 09.01.2014 № 26. В подтверждение применения налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Смарт» в Инспекцию представлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 60, от  28.02.2014 № 79-80, 31.03.2014 № 113, акты от 31.01.2014 № 56, от 28.02.2014   № 74-75, от 31.03.2014 № 106, на оказание в январе-марте 2014 года услуг  бульдозера и погрузчика по очистке водозабора Чайво и Гаромай, Одопту - 4  от снега, счет-фактура от 30.06.2014 № 51, акт № 42, акт выполненных работ  по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 30.06.2014, локально-сметный расчет по капитальному ремонту  дороги водозабора Одопту-4, счет-фактура и акт от 30.05.2014 № 43, акт  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ  

и затрат но форме КС-3 от 30.05.2014, локально-сметный расчет от  05.04.2014 № 24 на строительство ограждения на водозаборе Чайво-2.  Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз  Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах  расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО  «ЭОН».  

Также представлены счет-фактура от 18.04.2014 № 29, акт от  18.04.2014 № 14 на оказание услуг строительной техники на объекте:  

о. Южный, г. Поронайск, Сахалинская область в рамках исполнения  Муниципального контракта от 13.03.2014 № 41 «Капитальный ремонт сетей  и объектов водоснабжения Поронайского городского округа», заключенного  с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  Поронайского городского округа. Период выполнения работ: 13.03.201431.03.2014.  

При этом налогоплательщик не представил свидетельства о допуске к  выполняемым работам ООО «Смарт» в рамках муниципального контракта  

 № 41. Также в ходе проверки не представлены доказательства в соответствии  с Постановлением № 78, позволяющие достоверно установить, что работы  были выполнены силами ООО «Смарт». Кроме того, в ходе проверки  установлено, что ООО «ЭОН» работы по муниципальному контракту от  13.03.2014 № 41 сданы КУМИ Администрации Поронайского городского  округа 31.03.2014, то есть ранее выполнения и сдачи их ООО «Смарт»  (18.04.2014), что свидетельствует о формальном составлении документов и  нереальности выполнения работ ООО «Смарт».  

В отношении контрагента – ООО «Паритет» установлено, что для  выполнения принятых на себя обязательств в рамках исполнения типового  соглашения о предоставлении товаров и услуг № А2285146, заключенного  между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», обществом  (заказчик) с ООО «Паритет» (исполнитель) был заключен договор от  25.08.2015 № 15 на услуги спецтехники (автотранспорта).  

По условиям указанного Соглашения (статья 8 «Субподрядчики)  работы выполняются исключительно подрядчиком (ООО «ЭОН») или теми  субподрядчиками, которых Компания может время от времени допускать к  их выполнению путем предварительного письменного утверждения.  

Из материалов проверки установлено, что обслуживание подъездных  путей к скважинам осуществлялось силами Компании «Эксон Нефтегаз  Лимитед». Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» на требование о  предоставлении документов (информации) сообщило, что письменное  согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» не оформлялось, а также о  том, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от  

снега осуществляло ООО «ЭОН», расчистку проезда подъездных путей от  снега – Компания. Также, в материалы дела не представлены согласно  Постановлению № 78: путевые листы, справки (табеля) учета рабочего  времени транспорта, подтверждающие факт выполнения работ ООО  «Паритет».  

Поскольку налогоплательщиком при предоставлении доказательств о  реальности исполнения договоров не соблюдены критерии, установленные  пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о не подтверждении исполнение обязательств (операций) спорным  контрагентом.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи установив,  что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели  реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами,  заключенными с ООО «ЭОН», фактически работы в рамках заключенных  договоров между ООО «ЭОН» и заказчиками были выполнены  самостоятельно ООО «ЭОН», суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о создании обществом фиктивного документооборота, направленного  на имитацию взаимоотношений с ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО  «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО  «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй», с целью  создания видимости осуществления реального документооборота и  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.  

Довод налогоплательщика о необоснованном отказе налогового органа  от расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях  налогообложения прибыли по спорным контрагентам, обоснованно отклонен  судами со ссылками на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку расчетный  метод применяется при наличии реальных хозяйственных операций как  средство защиты интересов бюджета от недобросовестных действий  налогоплательщиков. При этом все понесенные налогоплательщиком  расходы при выполнении собственными силами работ на объектах заказчика  и расходы по приобретению светильников у иных поставщиков для  выполнения работ, учтены налоговым органом в составе расходов при  исчислении налога на прибыль организаций по предоставленным  налогоплательщиком документам.  

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения  основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общества к налоговой ответственности  за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы, за неуплату НДС за 1 - 4  кварталы 2016 года в сумме 3 733 621 рублей, поскольку установлено  налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС и налога на  прибыль организаций в результате умышленных действий  налогоплательщика, выраженных в незаконном увеличении сумм налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем внесения в  налоговые декларации заведомо ложных сведений по контрагентам,  фактически не осуществляющих хозяйственные операции, а исполненных  самим налогоплательщиком.  

Судами также правомерно оценено как обоснованное оспариваемое  решение налогового органа и в части начисления в соответствии со статьей  75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций  пени в общем размере 5 851 070,59 руб.  

Довод кассационной жалобы о недоказанности умысла в совершении  налогового правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку  установлено судами, что имело место сознательное искажение сведений о  фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Обстоятельства,  исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в  совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства,  смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ,  судами не установлены.  

Также обоснованно отклонен судами ранее заявлявшийся довод  общества о пропуске срока привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения за 2014 год по налогу на прибыль, поскольку из  оспариваемого решения установлено привлечение к ответственности по  статье 122 НК РФ за иные периоды: по налогу на прибыль организаций - за  2015, 2016 годы, по НДС – за 1-3 кварталы 2016 года. Размер начислений  обществом не оспаривался.  

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушения  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для  отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели  или могли привести к принятию незаконного решения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись  предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при  

проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом  судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы  аргументированы сделанные выводы.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены  исключительно на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судами норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1  - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А59-5860/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк  

Судьи Н.В. Меркулова  

 И.В. Ширяев