ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21309/2017

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 г. о признании недействительным договор поручительства от 18.07.2014 №б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 между ФИО2 и ООО «МИАКОМ Поволжье», и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А55-21309/2017 (судья Гольдштейн Д.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЕвроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИАКОМ Поволжье», мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 389 432 руб. 08 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу № ТС-16/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление   об   открытии   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МИАКОМ Поволжье». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд 18.01.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 246 905 руб. 46 коп.

ООО «ТД «Эмальтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 № б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма «Максимум».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 18.07.2014 и заявление ООО «ТД «Эмальтрейд» о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года признан недействительным договор поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 между ФИО2 и ООО «МИАКОМ Поволжье». 

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 246 905 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, включить требование в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «ТД «Эмальтрейд» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 г. о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 №б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 между ФИО2 и ООО «МИАКОМ Поволжье», и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-21309/2017, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что 09.07.2013 между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, в пользу ФИО2, в размере 7 296 150,90 гривен.

В дальнейшем 18.07.2014 между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Максимум» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ФИО2 уступил свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, возникшее на основании указанных договоров, актов выполненных работ и договора об уступке права требования (цессии) от 09.07.2013, в пользу ООО «ЮФ «Максимум», в размере 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб.

Из договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 №2 следует, что ООО «Юридическая фирма «Максимум» обязалась выплатить ФИО2 за уступленное право 28 246 905,46 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Юридическая фирма «Максимум» обязательств по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014 перед цедентом между ФИО2 и ООО «ТД «Эмальтрейд» был заключен договор поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2, по условиям которого ООО «МИАКОМ Поволжье» обязалось солидарно с ООО «Юридическая фирма «Максимум» отвечать по данному обязательству последнего.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 18.07.2014 № б/н основанием наступления ответственности поручителя является полная или частичная неуплата ООО «Юридическая фирма «Максимум» цены уступки по договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014. 

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 объем поручительства увеличен с 10 000 000 руб. до 28 246 905,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Полагая, что договор поручительства от 18.07.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Миаком Поволжье» является недействительной сделкой, кредитор ООО «ТД «Эмальтрейд» обратился с заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305 -ЭС16-2411).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 усматривается, что должником принято на себя обязательство по выплате значительной денежной суммы в отсутствие разумного экономического интереса и какого-либо встречного предоставления  как со стороны ФИО2, так и ООО «Юридическая фирма «Максимум».

Согласно пояснениям ООО «Юридическая фирма «Максимум» и ФИО2, данным в суде первой инстанции, обоснованием экономической целесообразности сделки  является наличие между должником и ООО «Юридическая фирма «Максимум» хозяйственных отношений по ранее заключенным договорам на оказание ООО «МИАКОМ Поволжье» маркетинговых услуг.

Однако доказательств в подтверждения наличия хозяйственных отношений в материалы дела не представлено. 

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, следует, что на момент подписания договора поручительства от 18.07.2014 принятые должником (поручителем) на себя обязательства в размере 28 246 905,46 руб. превышали стоимость его активов, согласно бухгалтерским балансам за 2015 и 2016 годы совокупная стоимость активов увеличилась до 31 728 000 руб. и 42 203 000 руб. соответственно. В тоже время, одновременно, произошел и рост кредиторской задолженности до 23 832 000 руб. и 41 131 000 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поручительство не являлось обеспеченным имуществом должника, в отсутствие у него гарантированных резервов и источников для погашения в будущем выданного поручительства, фактически  являлось заведомо не исполнимым.

При этом доказательств наличия иного встречного обеспечения за предоставление поручительства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие разумных экономических мотивов, со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника были направлены на создание перед кредиторами высокой задолженности, в целях обеспечения последующего контроля над делом о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из указанных норм права следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу № А83-4070/2014, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №А83-4070/2014 ООО «Юридическая фирма «Максимум» отказано в иске к КП «Ленводоканал» о взыскании задолженности в размере 1 549 242,81 гривен и пени за период с 15.02.2012 по 09.10.2017 в сумме 53 919 092,57 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о том, что КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по договорам в полном объеме, при этом, ООО «Будмонтажполимер» уступил ФИО2 несуществующее право требования к КП «Ленводоканал», а ФИО2 так же в свою очередь уступил в пользу ООО «ЮФ «Максимум» несуществующее право требования к КП «Ленводоканал». 

Соответственно по договору уступки права требования от 18.07.2014 ФИО2 было передано ООО «Юридическая фирма «Максимум» несуществующее право на сумму 9 510 742,58 гривен (по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб.).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, ФИО2 как лицо, фактически не исполнившее обязательство по договору, не вправе требовать встречного предоставления, в том числе от поручителя (ООО «МИАКОМ Поволжье») по договору поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции возражения, которым дана надлежащая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 г. о признании недействительным договор поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 между ФИО2 и ООО «МИАКОМ Поволжье», и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.В. Бросова