﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37934/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Елистратова М.В. (доверенность от 22.12.2020) 

от ответчика: Калашникова И.А. (доверенность  от 05.08.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8924/2021)  ООО "Арома Роял Системс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-37934/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ИП Крестьяниновой Татьяны Александровны

к  ООО "Арома Роял Системс"

3-и лица:  ООО ТПК Леко Стайл; ликвидатор ООО "Арома Роял Системс" Пинаева Людмила Александровна

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Татьяна Александровна (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 929 610 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 №2 СПб-Ч-18, 1 401 100 руб. 69 коп неустойки  за период с 16.04.2018 по  17.04.2020  и неустойки с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в счет погашения задолженности истец просил обратить взыскание на имущество Общества, находящееся в ранее арендуемом помещении согласно перечню этого имущества.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл» и ликвидатор Общества Пинаева Людмила Александровна.	Решением  от 02.02.2021 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части обращения взыскания на удерживаемое имущество отменить,  указывая, что  истцом  произведено удержание имущества истца помимо воли ответчика, ответчик в инвентаризации имущества не участвовал, отчет об оценке    №0710/20-ОЦ/Д не является надлежащим доказательством цены  удерживаемого имущества, судом обращено взыскание на удерживаемое имущество, принадлежащее третьим лицам, и не решена судьба иного имущества ответчика, на которое взыскание  не обращено. По мнению подателя жалобы, судом неправильно  определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

	 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2018 № СПб-Ч-189  аренды нежилого  помещения общей площадью 287,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, дом 14, литер Ц, в соответствии с «Планом границ передаваемого Объекта» (Приложение № 2 к договору).

	В соответствии   пунктом 7.1 договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.01.2019.

	Согласно пункту 3.1 договора арендная плата  по настоящему договору составляет 287 000 в месяц, без НДС. Сумма, указанная в п. 3.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный  счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15 числа соответствующего расчетного месяца.

	В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

	Стороны заключили дополнительное соглашение  от 01.07.2018 № 1 к договору, которым внесли изменения в пункты 1.1. и 3.1. договора: площадь арендуемого объекта уменьшена до 252,4 кв.м; арендная плата по договору уменьшена до 201 920 руб. в месяц.

	Ссылаясь на наличие задолженности по перечислению арендных платежей в размере 3 929 610 руб. 97 коп., Предприниматель направил Обществу претензию от   06.04.2020 №006-20   с требованием   в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии оплатить вышеуказанную задолженность и 1 338 412 руб. 55 коп.  неустойки, начисленной на сумму задолженности.

	Письмом от 09.04.2020 № 008-20 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке.

	Поскольку требования претензии  ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение  не  подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет Обществу право требовать как взыскания задолженности, так и начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Во владении истца находится имущество, оставленное арендатором в помещении арендодателя после окончания договора аренды. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Обратного ответчиком не доказано. Напротив, акт возврата  объекта аренды арендатором подписан без возражений. 

Претензией от 09.04.2020 №006-20 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора  и просил освободить объект аренды не позднее 3 дней с даты получении  уведомления.

Письмом от 22.04.2020 №011-20  ответчик был извещен о   проведении инвентаризации имущества в период с    23.04.2020 по 23.05.2020, расположенного в ранее арендуемом помещении.

Надлежащие доказательства чинения  арендатору препятствий в вывозе  имущества, участии в инвентаризации  данного имущества  ответчиком в материалы дела не представлены.

Принадлежность оставленного в арендуемых помещениях оборудования арендатору последним  в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательства обратного не представлены.

Перечень имущества должным образом индивидуализирован, проведена соответствующая оценка спорного имущества. Согласно отчету об оценке от  №0710/20-ОЦ/Д общая стоимость удерживаемого имущества составляет 5 574 269 руб. Результаты оценки ответчиком надлежащими доказательствами  не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судьба имущество,  на которое не обращено взыскание, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 5 330 711 руб. 66 коп. составляет 49654 рублей, за рассмотрение требования об обращении взыскания на имущество   - 6000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском оплачена  государственная пошлина в размере 50 421 руб., недостающая сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-37934/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина