﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121846/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2020)  ООО «Мегасервисная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-121846/2019 (судья  З. А. Шелема), принятое 

по иску ООО «Мегасервисная Компания»

к  	ПАО «Мегафон»

о 	взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (ОГРН 1137847490692, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, копр. 1, лит. А, офис 268; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41; далее – общество, ответчик) о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования по адресу: г. Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А, в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, 33 000 руб. задолженности  по договору  от 01.12.2014 №ТО-2039/1214 и 7 688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 25.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Компания не согласна с выводом суда о том, что истец утратил право пользования общедомовым имуществом, которое являлось предметом договора от 01.12.2014 № ТО-2039/1214. Истец указывает, что компанией в материалы дела представлен договор аренды от 13.04.2016 № 3-16, заключенный между ООО «Балтийский остров» и истцом, и дополнительное соглашение  от 01.01.2019  № 3 к договору, согласно которому отношения по аренде между сторонами были возобновлены с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атриум» (правопредшественник компании, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 № ТО-2039/1214 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, включающие в себя:

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А. (далее – объект). План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуаций, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенного оборудованию работников заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 33 000 руб. в месяц. В стоимость услуг по договору включены затраты на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).

По условиям пункта 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления.

При расторжении договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг (пункт 7.5 договора).

29.01.2019 общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора с 01.02.2019 и прекращении платежей по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора он считается прекращенным с 06.02.2019.

При этом в нарушение пункта 7.5 договора акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан, оборудование не демонтировано.

Согласно акту обследования от 30.10.2019, составленному представителем компании и ООО «Балтийской Остров», оборудование, размещенное на крыше дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А., работает, подключено к электросети, потребляет электрическую энергию, издает фоновый шум.

Ссылаясь на то, что в результате размещения оборудования по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А., в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 264 000 руб., а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в январе 2019 года услуг в сумме 33 000 руб., компания направила в адрес общества претензию от 08.10.2019 №202 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 08.10.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик, приняв оказанные услуги в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец утратил право пользования общедомовым имуществом, которое являлось предметом договора.

 Вместе с тем, при обращении в суд первой инстанции компанией приложен к иску договор аренды недвижимого имущества от 13.04.2016 № 3-16, заключенный между ООО «Балтийский остров» и ООО «Мегасервис», а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 3, которым подтверждено действие договора аренды в период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

При этом судом не учтено, что в нарушение пункта 7.5 договора акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан; оборудование не демонтировано, работает, подключено к электросети, потребляет электрическую энергию, издает фоновый шум, что подтверждено актом обследования от 30.10.2019, составленным представителями компании и ООО «Балтийской Остров».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте обследования от 30.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные обществом в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Поскольку в период с 06.02.2019 по 30.09.2019 ответчик продолжал пользоваться оборудованием, размещенным на крыше дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А., услуги компании должны быть оплачены по цене, установленной до расторжения договора от 01.12.2014 № ТО-2039/1214.

Оказанные исполнителем с 01.01.2019 по 05.02.2019 услуги по договору подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование компании о взыскании с ответчика 297 000 руб. задолженности по договору и неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 25.10.2019.

Апелляционная инстанция считает, что за период с 01.01.2019 по 05.02.2019 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки, о взыскании которой истцом не заявлено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, апелляционным судом установлено, что компанией неправильно определен период их начисления.

Как следует из материалов дела, претензия от 08.10.2019 №202, содержащая требование оплатить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 08.10.2020.

В претензии обществу предложено оплатить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.10.2019 по 25.10.2019.

При этом, учитывая, что договор прекратил действие с 06.02.2019, неосновательное обогащение компании за февраль 2019 года составило 27 107 руб. 14 коп., за период с 06.02.2019 по 30.09.2019 - 258 107 руб. 14 коп.

Размер процентов на сумму 258 107 руб. 14 коп. за период с 19.10.2019 по 25.10.2019 составляет 346 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2020 по делу №  А56-121846/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (ОГРН 1137847490692, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, копр. 1, лит. А, офис 268) 297 000 руб. задолженности и 346 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2019 по 25.10.2019, а также 8 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская