ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14710/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № А28-14710/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

 

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (26.12.1975г.р., ИНН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Коммерческий банк «Хлынов» (Акционерное общество) (далее -  КБ «Хлынов», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 7209141,30 руб. долга, 267034,50 руб. процентов, 45580,88 руб. расходов по госпошлине.

КБ «Хлынов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед банком. Последний платеж по кредитному договору поступил 31.03.2018. Должником не представлено доказательств того, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного периода времени. Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время должник находится в федеральном розыске и кроме того супругой должника подано заявление о разделе совместно нажитого имущества. Зная о рассмотрении дела о банкротстве (заявление КБ «Хлынов принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14710/2018 от 12.11.2018), ФИО3 26.11.2018 заявил в Первомайский районный суд города Кирова ходатайство о согласии с заявлением о разделе имущества, т.е. совершил действие направленное на вывод и реализацию имущества. При этом ни должник, ни его супруга не уведомили районный суд о возбужденном в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время были выявлены обстоятельства, препятствующие возможному утверждению плана реструктуризации долгов гражданина. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела установлено, что в отношении Должника ФИО3 возбуждено уголовное дело и в настоящее время он находится в международном розыске, как лицо, скрывающееся от органов предварительного следствия. У должника имеется задолженность на общую более 31000000 руб., что является значительным размером задолженности. При таких обстоятельствах утверждение плана реструктуризации является экономически не обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, КБ «Хлынов» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В обоснование требования заявитель представил доказательства наличия у должника задолженности перед банком в размере, превышающем 500000 руб., и наличие просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о введении процедуры реализации имущества гражданина, оценил имеющиеся в материалах дела документы и, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и правомерно ввел в отношении должника данную процедуру.

Доводы апелляционной жалобы основаны Банком на дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документах, которые суду первой инстанции не представлялись.

Рассмотрев ходатайство банка о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не принял данные документы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств Банком суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019 по делу № А28-14710/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина