ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2024

Дело № А41-75055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна": ФИО1 по доверенности от 05.01.2024;

от Комитета лесного хозяйства по Московской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А41-75055/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Комитету лесного хозяйства по Московской области о признании незаконным решения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Московской области,Министерство экологии и природопользования Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее -                       ООО "Лагуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства по Московской области (далее - Мособлкомлес, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Приведение в соответствие сведений государственного лесного кадастра и Единого государственного реестра недвижимости" от 17.08.2022 по заявлению от 05.08.2022 № Р001-7302841881-61702344 в отношении земельного участка с КН 50:19:0030206:178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лагуна" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражения, изложенные в отзыве поддержал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет, Управление Росреестра по Московской области, Министерство своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали подтвержденным факт несения обществом заявленных судебных расходов и, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали подлежащими отнесению на Комитет сумму судебных расходов в размере 85 000 руб.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А41-75055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО2