ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7824/2015-21

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9425/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2023 по делу № А42-7824/2015-21, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении замены взыскателя по требованию о взыскании с ФИО2 суммы субсидиарной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод»,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области  от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (далее – ООО «Североморский бетонный завод», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда  от 02.11.2021 арбитражный управляющий ФИО4 в связи со смертью освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда  от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО3  26.01.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «Североморский бетонный завод» по требованию о взыскании с ФИО2 субсидиарной ответственности на ИП  ФИО3 в части суммы 268 663 руб. 50 коп., выдать исполнительный лист.

Определением от 02.03.2023 арбитражный суд  произвел  замену взыскателя по определению арбитражного суда  от 07.02.2020 по делу № А42-7824-21/2015 – ООО «Североморский бетонный завод» на ИП ФИО3 в части суммы 268 663 руб. 50 коп., выдал  ИП ФИО3  исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2  в пользу ИП ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 268 663 руб. 50 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Североморский бетонный завод»». В связи с проведенной заменой взыскателя отозвал  исполнительный лист серии ФС № 035052566 о взыскании с ФИО2  в пользу ООО «Североморский бетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  14 869 166 руб. 95 коп.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии убытков у субъектов, понесших расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. 

От ИП ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в котором ИП ФИО3 также  выразила свое несогласие с апелляционной жалобой ФИО2 и просила определение суда от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением арбитражного суда  от 07.02.2020 по делу № А42-7824-21/2015 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Североморский бетонный завод», с ФИО2 в пользу ООО «Североморский бетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 15 689 680 руб. 84 коп.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен в сумме      15 689 680 руб. 84 коп., как 14 869 166 руб. 95 коп. – непогашенные реестровые требования кредиторов, а также 820 513 руб. 89 коп. – непогашенные текущие обязательства (задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 определение от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Определением арбитражного  суда от 29.12.2020 по итогам рассмотрения отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности проведена замена взыскателя по определению от 07.02.2020 - ООО «Североморский бетонный завод» на ФИО4 в части суммы требования 820 513 руб. 89 коп. текущих обязательств, выдан соответствующий исполнительный лист. В остальной части суммы указанным определением выдан исполнительный лист серии ФС № 035052566 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Североморский бетонный завод» в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника 14 869 166 руб.                   95 коп.

Вместе с тем до настоящего времени право требования ООО «Североморский бетонный завод» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 14 869 166 руб. 95 коп. реализовано с торгов не было.

ИП  ФИО3 является конкурсным кредитором третьей очереди ООО «Североморский бетонный завод», размер требования - 268 663 руб. 50 коп. основного долга (определением от 14.06.2017 требование акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») в размере 268 663 руб. 50 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Североморский бетонный завод», впоследствии определением от 17.11.2022 произведена замена кредитора – АО «РЭУ» на ИП  ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Североморский бетонный завод»).

Первоначально АО «РЭУ» не представило заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), в связи с чем считалось выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Впоследствии ИП  ФИО3 направила конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (получено конкурсным управляющим 26.01.2023), и обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Кредитор, первоначально выбравший взыскание задолженности или продажу требования с торгов, вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 и включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755. Суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя на кредитора, изменившего способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку части этого права. Право изменить способ распоряжения требованием принадлежит кредитору независимо от решения собрания кредиторов по данному вопросу.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим размер ответственности ФИО2 не изменился. 

Сведения о расходах, сопряженных с принятием мер по взысканию задолженности или организацией торгов, в материалах дела отсутствуют. Поэтому не ясно, какие убытки и в каком размере обязан погасить кредитор, изменивший способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о наличии убытков, на необходимость исследования которого ссылается ФИО2, не имеет правового значении при рассмотрении заявления кредитора об изменении способа распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение арбитражного суда от 31.01.2023 о принятии к производству заявления ИП ФИО3 и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 01.03.2023, направленное ФИО2 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 

<

...>, было получено последним 04.02.2023 (идентификатор  почтового отправления 18303879102646) (л.д. 52, том 10). 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2023 по делу №  А42-7824/2015-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 М.В. Тарасова