АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3953/2022

 

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, Великий Новгород, ул.Кооперативная, д. 8)

к Администрации Шимского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174150, 

<

...>)

Администрации Уторгошского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174159, Новгородская обл., Шимский р-н., ст. Уторгош, ул.Пионерская, д. 40),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, 

от ответчиков: представители не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шимского муниципального района (далее - ответчик 1, Администрация района) и Администрации Уторгошского сельского поселения (далее - ответчик 2, Администрация поселения) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию № 3, состоящую из следующего оборудования: разъединитель РЛНД 10/630 - 1 шт., разъединитель высоковольтный РВЗ 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматический выключатель ЗР 100А - 2 шт., автоматический выключатель ЗР 63А - 2 шт., автоматический выключатель ЗР 32А - 2 шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 - 1 шт., расположенную по адресу: Новгородская область, Шимский муниципальный район, ж/

<

...> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14 июля 2022 года исковое заявление принято к производству суда,  назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, стороны своих представителей не направили.

От истца поступили дополнительные документы в подтверждение обоснованности требований, а также ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Ответчики ходатайств не заявили, дополнительных пояснений, возражений не представили. 

В ранее представленном суду отзыве на иск от 27.07.2022 Администрация района требования истца признала обоснованными.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании 15.08.2022 представитель Администрации поселения также подтвердила обоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Суд установил, что трансформаторная подстанция типа КТП №3 введена в эксплуатацию и установлена в Шимском муниципальном районе, ж/д ст. Уторгош, на ул.Спортивная, в 1993 году.

В план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, трансформаторная подстанция не вошла.

На инвентарный учет Общества объект поставлен в январе 1999 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, исполнительные органы муниципальных образований, на территории которых расположен спорный объект инженерной инфраструктуры, являются надлежащими ответчиками по спору.

Из материалов дела следует, что комплектная трансформаторная подстанция КТП №3, на момент рассмотрения спора установленная по адресу: Новгородская область, Шимский муниципальный район, ж/

<

...> введена в эксплуатацию в 1993 году, не имеет прочной связи с землей, по своим физическим характеристикам представляет собой металлическую конструкцию (металлический шкаф), защищенную снаружи силовым каркасом, обшитой панелями из листовой стали, с расположенным в ней электрооборудованием, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Согласно представленным в материалы дела: паспортной карте КТП №3, однолинейной схеме, справке, оформленной мастером участка, спорная подстанция оснащена следующим оборудованием: разъединитель РЛНД 10/630 - 1 шт., разъединитель высоковольтный РВЗ 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматические выключатели ЗР 100А - 2 шт., автоматические выключатели ЗР 63А - 2 шт., автоматические выключатели ЗР 32А - 2 шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 - 1 шт.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что, начиная с момента постановки на инвентарный учет, спорное имущество находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Как следует из пункта 7 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Судом установлено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям, в т.ч. в жилые дома, на объекты уличного освещения, объекты водоснабжения.

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

С момента приема подстанции на учет Общества и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления муниципального района и поселения, а также иные юридические лица не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Спорный объект не был включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы Администраций района и поселения, Министерства строительства Новгородской области.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок от 22.01.2004, между организацией, являвшейся правопредшественником истца, и смежной сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта Обществу.

Также в материалы дела истцом представлены письменные пояснения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отдельных потребителей и пояснения сетевой организации ОАО «РЖД», согласно которым указанные лица также не имеют притязаний на спорный объект.

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Более того, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Шимского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более 20 лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на следующее имущество:

- комплектную трансформаторную подстанцию №3, 1993 года ввода в эксплуатацию, по состоянию на 19.10.2022 установленную по адресу: Новгородская область, Шимский муниципальный район, ж/

<

...>

- оборудование трансформаторной подстанции КТП№3, в том числе: разъединитель РЛНД 10/630 - 1 шт., разъединитель высоковольтный РВЗ 10/400 - 1 шт., разъединитель РВ 400А - 1 шт., автоматические выключатели ЗР 100А - 2 шт., автоматические выключатели ЗР 63А - 2 шт., автоматические выключатели ЗР 32А - 2 шт., трансформатор тока ТМ 250 10/0,4 - 1 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова