ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27626/2021

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М. Г. Цуцковой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  администрации Советского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-27626/2021, 

по иску Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании предоставить результаты работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее по тексту ООО «КБ «Каскад», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 83 от 21.07.2020 в размере 209 371,50 руб., штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 83 от 21.07.2020 в размере 175 500 руб., об обязании завершить работы, предусмотренные контрактом, а именно выполнить и предоставить заказчику следующие результаты работ: 

- предпроектную подготовку; 

- разработанную проектную документацию; 

- разработанную рабочую документацию; -обеспечить техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; 

-обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; 

-предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; 

-предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; 

-предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CR-диске (дисках); 

-предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КБ «Каскад» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств по контракту стало возможным по причине неисполнения Заказчиком встречного исполнения выразившихся в не предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ; часть информации – градостроительный план земельного участка и информация о численности населения была предоставлена истцом только 17.09.2020 года, часть информации не предоставлена, в связи с чем, с 25.02.2021 года работы были приостановлены. Однако, указанным доводам ответчика оценка судом первой инстанции не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Советского муниципального района Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Администрации  Советского муниципального района Саратовской области изложил свою позицию по делу, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между администрацией Советского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 83 (далее по тексту - Контракт) на общую сумму 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по реконструкции канализационных (биологических) очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта приемкипередачи выполненных работ. 

В соответствии с приложением № 1 к Контракту Подрядчик должен выполнить и предоставить Заказчику следующие результаты работ: 

- предпроектную подготовку; 

- разработку проектной документации; 

- разработку рабочей документации; 

-техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; 

-прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; 

-предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; 

-предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; 

-предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CR-диске (дисках); 

-предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Контракта Подрядчик осуществляет прием-передачу выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). По окончании выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику выполненные работы по разработке проектной документации по реконструкции канализационных (биологических) очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области в количестве, определенном в Приложении № 1 настоящего Контракта. Состав и содержание проектной документации должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему Контракту). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок начала выполнения работ, предусмотренных данным Контрактом, устанавливается со дня подписания настоящего Контракта Сторонами. Срок окончания выполнения работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, установленная Приложением № 2 настоящего Контракта, является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с графиком, производство работ должно быть окончено не позднее 140 календарных дней с начала выполнения работ, т.е. не позднее 07.12.2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом, в соответствии с п. 7.3.1 и 7.4 Контракта в адрес Подрядчика была направлена претензия от 10.11.2021 года №3644-и об уплате неустойки за период с 08.12.2020 года по08.11.2021 года в сумме 209371 рубль  и штрафа в размере 175500 рублей, в срок до 16.11.2021 года, а также о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по контракту и передать результат работ Заказчику.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обязательства по контракту ответчиком не выполнены без уважительных причин, истец заинтересован в получении  результата работ, избранный истцом способ защиты права является соразмерным нарушению, а истечение срока исполнения контракта не влечет за собой невозможности исполнения обязательств по нему сторонами, кроме того имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 83 от 21.07.2020 г. за период с 08.12.2020 по 08.11.2021 г. в сумме 209371,50 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования Администрацией Советского муниципального района Саратовской области о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Представленный расчет неустойки судом проверен и повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2020 г. по 08.11.2021 г. в размере 209371,50 руб. 

В отношении требования истца о взыскании штрафа, судом было установлено следующее. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика подтвержден документально и ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Таким образом, в связи с фактическим неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 175500 руб. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком расчет неустойки и штрафа не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «КБ «Каскад» неустойки и штрафа удовлетворены судом правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения проектных работ, предусмотренной техническом заданием на проектирование, составленной на основании требований Градостроительного кодекса РФ. 

Приведенные ответчиком доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку участвуя в аукционе, подрядчик был осведомлен о сроках выполнения работ по Контракту и об ответственности за нарушение обязательств по контракту. 

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации, ответчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Однако, доказательств того, что у Подрядчика  в силу положений статьи 716 ГК РФ имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по Контракту и передать результат работ Заказчику, не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта № 83 от 21.07.2020 года на разработку проектно-сметной документации, суд определяет сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Вместе с тем, право требовать право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ни условиями муниципального контракта.

Приведенная судом первой инстанции в обоснование выводов ссылка на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, не является обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 ГК РФ  и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика выполнить работы по Контракту и передать результат работ Заказчику.

Таким образом,  решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу №А57-27626/2021 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу завершить работы, предусмотренные контрактом, а именно выполнить и предоставить заказчику следующие результаты работ: 

- предпроектную подготовку; 

- разработанную проектную документацию; 

- разработанную рабочую документацию; 

- обеспечить техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; 

-обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ;

 - предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; 

- предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; 

- предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CRдиске (дисках); 

- предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н. В. Савенкова

Судьи     М. Г. Цуцкова

                                                                                                                            В. Б. Шалкин