ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3509/2017

г. Вологда

01 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                 от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 по делу № А52-3509/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литера А, помещение 106Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения – оплаты по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016     № 2017-Об и по встречному иску ФИО3, уточнённому в порядке                                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 404 000 руб. задолженности по указанному договору.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении иска Общества отказано, встречные требования признаны обоснованными. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО3 404 000 руб. задолженности, 11 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по требованию ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска, а также в части признания обоснованным встречного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фатькиным В.В. не представлено надлежащих доказательств несения им спорных расходов за счёт личных денежных средств как предпринимателем. Считает, что оснований для составления мотивированного отказа от подписания акта не имелось, поскольку первый акт поступил в его адрес до окончания срока оказания услуг (услуги еще не оказаны), а второй акт – после расторжения спорного договора. Договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 2016-Об не является предметом настоящих требований, но он не лишён возможности заявить свои требования по нему, поскольку Фатькиным В.В. договор также не исполнен и срок исковой давности не истёк. Все кролики приобретались Фатькиным В.В. на его деньги. Суд не принял во внимание его расчёт прибыли от продажи поголовья кроликов. Каким образом Фатькин В.В. распорядился неотражённым количеством поголовья, в отчётах документов не представлено. Указывает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2018 является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска Общества и в части признания обоснованным встречного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и предприниматель договорились (партнерское соглашение) о совместном занятии предпринимательской деятельностью путём осуществления кролиководства, что предполагало строительство фермы, изготовление клеток для кроликов и выращивания их маточного поголовья, путём преимущественного выполнения работ ФИО3 при их преимущественном финансировании Обществом.

В заседании суда стороны пояснили, что ФИО3 за счёт собственных средств приобрёл 30 штук кроликов (их количество сторонами не согласовывалось), за счёт средств Общества предприниматель должен был их разводить, выращивая маточное поголовье (количество которого также не согласовывалось), впоследствии маточное поголовье перемещается на ферму для совместного осуществления сторонами бизнеса - разведения кроликов и реализации продукции кролиководства.

Сторонами 17.01.2016 заключено соглашение о намерениях по проекту реализации кроличьей фермы, 30.11.2016 – генеральное соглашение по проекту реализации кроличьей фермы.

Обществом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик/исполнитель) 17.12.2016 заключен договор № 201-Ф строительного подряда на строительство складского сооружения и административного здания, зданий фермы, водоснабжения, крематория, строительство дезбарьера.

Стороны 15.07.2016 заключили договоры № 2016-Кл подряда на изготовление клеток для кроликов, № 2016-Об  возмездного оказания услуг на содержание кроликов.

Кроме того, стороны 30.12.2016 заключили договор № 2017-Об возмездного оказания услуг на содержание кроликов, в соответствии с которым ФИО3 берёт на себя обязательства по закупке кормов, оказанию ветеринарных, зоотехнических, клининговых услуг, возмещению платы за ЖКУ, ГСМ, текущий ремонт инвентаря, медикаменты (приложение 1, в котором также указано вознаграждение предпринимателя по перечню конкретных услуг), а Общество обязуется оплатить эти услуги. 

Приложение 2 к договору, предусмотренное пунктом 1.34 договора, сторонами не заключалось.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора начало оказания услуг - 01.01.2017, окончание - 01.07.2017.

Стоимость услуг составляет 882 000 руб. (пункт 1.14 договора).

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в пункте 1.16 договора.

Общество перечислило предпринимателю 478 000 руб. аванса.

В дальнейшем достигнуть целей партнерского соглашения сторонам не удалось. Инфраструктура, необходимая для занятия кролиководством, не создана.

Общество направило ФИО3 требование о расторжении с 07.07.2017 спорного договора и о возврате неосновательного обогащения, указав на невыполнение последним работ по содержанию кроликов.

Поскольку предприниматель требование Общества не выполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО3, считая, что им оказаны Обществу услуги на 404 000 руб., обратился в арбитражный с встречными требованиями. 

Ранее решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2017 по делу № А52-3402/2017 удовлетворён иск Общества, в его пользу с предпринимателя взыскано 168 000 руб. неотработанного вознаграждения по договору на изготовление клеток для кроликов. Договор по инициативе истца расторгнут.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело № А52-3168/2017 по иску Общества к ФИО3 о неисполнении последним обязательств по строительству фермы.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

  В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                       статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО3 представил ветеринарную справку от 25.09.2017 о наличии живых и здоровых кроликов по окончании срока действия договора.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.04.2017 № 1, от 30.06.2017  № 2, направленные Обществу, последним не возвращены, мотивированных возражений по ним не направлено. 

Следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

  Суд первой инстанции, установив факт оказания предпринимателем услуг, предусмотренных спорным договором, отсутствие доказательств их оплаты, пришёл к верному выводу о наличии у Общества задолженности по спорному договору.

Документов, опровергающих указанные факты, апеллянтом не представлено. 

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком претензий исполнителю, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении либо неисполнении договорных услуг.

Следовательно, довод апеллянта о том, что акты выполненных работ им не подписаны, не имеет правового значения, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от их подписания, притом что факт их оказания подтверждён документально. 

При этом довод Общества о том, что акт о сдаче работ им получен после прекращения срока действия спорного договора, в связи с этим составления мотивированного отказа не требовалось, несостоятелен, так как акты предпринимателем направлены Обществу, что не оспаривается, а условиями договора не предусмотрено периодического составления актов либо отчёта о проделанной работе, напротив акт составляется после оказания услуги, что предполагает окончание срока договора, во исполнении которого составляется акт.

Между тем пунктом 1.12 договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний в течение 5 рабочих дней со дня получения акта услуги считаются принятыми, акт – подписанным.

Более того, в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порождённых этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определённому сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что обязательство по оплате услуг прекращается с истечением срока действия договора. Следовательно, Общество должно уплатить стоимость оказанных услуг.

Соответственно, следует признать верным вывод суда о том, что поскольку мотивированных возражений во исполнение пунктов 1.10 - 1.13 договора от Общества не поступало, то работы предпринимателя считаются принятыми. 

Указание в жалобе на то, что все кролики приобретались ФИО3 на его деньги, опровергается пояснениями, данными сторонами в суде первой инстанции, и материалами дела.

Ссылка Общества на то, что суд не принял во внимание его расчёт прибыли от продажи поголовья кроликов, на отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом ФИО3 распорядился не отражённым в отчётах количеством поголовья, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. 

Указание подателя жалобы на то, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2018 является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает ошибочным, так как протокол данного судебного заседания в письменном виде составлен, приобщен к материалам дела.

Отсутствие аудиозаписи данного протокола вызвано техническим сбоем, о чём 16.04.2018 судом составлен акт № 5.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Поскольку  протокол упомянутого судебного заседания, как и само обжалуемое решение, не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе вышеуказанного судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, правовых оснований,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счёт другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае Обществом не доказано, что              ФИО3 сберёг за его счёт имущество (денежные средства), следовательно в любом случае Общество обязано возместить предпринимателю стоимость оказанных услуг, поскольку иное влечёт для Общества неосновательное обогащение за счёт ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска, признав требования ФИО3 обоснованными. 

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 по делу         № А52-3509/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев