﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33231/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Дьяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика – Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) и третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-33231/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 8 392 477 рублей 40 копеек фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора от 15.12.2010 № 27-7/10/746.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец не вправе требовать от ответчика плату за неоказанные услуги. Услуга по технологическому присоединению фактически не оказывалась, строительство объекта, который должен быть присоединен к электрическим сетям, не начато. Соглашением сторон договор расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А5312786/2020 с общества в пользу министерства взыскана сумма аванса, предусмотренная договором. Ранее общество не заявляло о понесенных расходах. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Из представленных доказательств понесенных расходов следует, что истцу стало известно о заявленных расходах более 9 лет назад. Подписание соглашения о расторжении договора не может рассматриваться как основание для возникновения права требовать убытки и как начало течения срока исковой давности. Представленные истцом копии документов не могут являться надлежащими доказательствами. Указанные истцом работы не согласованы и не принимались министерством. Кроме того, невозможно определить, включены ли затраты на работы в стоимость работ нового договора на технологическое присоединение, заключенного сторонами, что может повлечь неосновательное обогащение истца за счет двойной оплаты.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГБУ Ростовской области «Ростовоблзаказчик» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 15.12.2010 № 27-7/10/746 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению объекта: «г. Ростов-на-Дону, строительство 300-коечного хирургического корпуса ГУЗ «Ростовская областная детская больница», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 14, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика 1410 кВт, в том числе 350 кВт по I категории надежности, 850 кВт по II категории надежности и 210 кВт по III категории надежности на напряжение 0,4 кВ, а государственный заказчик – оплатить услугу в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № 1 к договору.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от30.06.2010 № 7/11 составляет 64 458 987 рублей 93 копейки с учетом НДС (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок внесения платы по договору.

Соглашением сторон от 19.08.2019 № 1831/1 договор был расторгнут. 

Полагая, что в связи с расторжением договора истец вправе взыскать фактически понесенные расходы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2020, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и условиями заключенного сторонами договора от 15.12.2010 № 27-7/10/746. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с министерства понесенных обществом расходов.

Суды установили, что основанием расторжениям договора не являлось неисполнение истцом обязательств; строительство объекта, который должен быть присоединен к электрическим сетям, фактически не начато. Однако на протяжении длительного времени с 2011 года ответчик не информировал истца о невозможности исполнения договора технологическом присоединении либо об утрате интереса к его исполнению, не предлагал расторгнуть договор присоединения и не отказывался от его исполнения. Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора со стороны истца было вынужденным ввиду невозможности его дальнейшего исполнения по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и отсутствия объекта, присоединение которого к электрическим сетям являлось предметом договора.

Суды исходили из того, что общество, выполнив часть своих обязательств в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, понеся определенные производственные издержки; данные издержки, не компенсированные компании.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в рамках спора требование истца о взыскании убытков связано с расторжением договора по вине ответчика.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Впоследствии данные положения отражены в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А53-12786/2020 министерство взыскивало с компании уплаченный по договору аванс. По данному делу установлено, что обязательства в рамках спорного договора обществом не исполнены, услуга по технологическому присоединению объекта («г. Ростов-на-Дону, строительство 300коечного хирургического корпуса ГУЗ "Ростовская областная детская больница"») обществом не оказана. Суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. Определяя подлежащую взыскания сумму денежных средств, перечисленных обществу министерством и не освоенных обществом, суд первой инстанции применил по указанному делу правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 5 названного постановления, то есть предметом рассмотрения по делу являлось определение соотношения встречных имущественных предоставлений сторон. Общество при рассмотрении дела № А53-12786/2020 отсутствие правовых оснований для взыскания какой-либо части полученного аванса не подтвердило, доказательств понесенных расходов не представило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска по настоящему делу по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-12786/2020, поскольку взыскание расходов с министерства означает незаконное взыскание части аванса по названному делу.

Ссылка общества на то, что предъявление иска о взыскании понесенных расходов является самостоятельным требованием и направлено на проведение зачета встречных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Спорные правоотношения сторон сложились в рамках одного договора и, как указано выше, на момент расторжения договора подлежала взысканию только та часть аванса министерства, на которую отсутствовало встречное имущественное предоставление общества. По данному же делу общество фактически производит обратное взыскание части суммы, взысканной с него по делу № А53-12786/2020.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-33231/2020 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Ю.В. Рыжков

Судьи										       М.Н. Малыхина

										       А.Х. Ташу