ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-172/2020

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20178/2024)  ООО ПКО «ГК Финансовые услуги»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-172/2020-4(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 октября 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нестеровский маслосырзавод»  

 

установил:

17.03.2023 в Арбитражный суд Калининградской области суд от ООО «ГК Финансовые услуги» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Нестеровский маслосырзавод» с суммой        5 723 090, 19 рублей. 

Определением суда от 23 октября 2023 г. заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нестеровский маслосырзавод» требования в размере 5 723 090,19 рублей оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2024 года ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО НЕСТЕРОВСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД в состав третьей очереди денежное требование ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в размере 5 723 090 рублей 19 копеек.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при подготовке дела к судебному заседанию не была запрошена от Заявителя информация об Исполнительных листах и ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Нестеровский маслосырзавод», так же никаких уведомлений о назначении поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес ООО «ГК Финансовые услуги» так же не поступало. Кредитор отмечал, что финансовый управляющий ФИО1 преднамеренно предоставил заведомо ложную информацию в своем отзыве и ввел суд в заблуждение в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, при этом, конкурсный управляющий ООО «Нестеровский маслосырзавод»  ФИО2 не уведомила ООО «ГК Финансовые услуги» о факте рассмотрения дела о банкротстве в отношении Должника Исполнительный лист, так же в наш адрес не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГК Финансовые услуги», суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности, поскольку основывая свое требование на решении суда, кредитор доказательств принудительного взыскания задолженности с ООО «Нестеровский маслосырзавод», не представил.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указал, что он не был ознакомлен с отзывом на требование, информация о вынесенном судебном акте стала известна только 13 февраля 2024 года, кроме того, сведения, которые содержались в отзыве финансового управляющего ФИО1, носили ложный характер.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Проанализировав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителя, суд верно счет, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, кредитор при рассмотрении его заявления, действуя разумно, не был лишен возможности уведомить суд о наличии исполнительного производства, которое было окончено на основании Постановления от 22.06.2022, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор (наличие исполнительного производства) существовали в момент рассмотрения дела, и должны были быть известны заявителю, как взыскателю.

При этом, кредитор не раскрывает перед судом обстоятельства невозможности своевременного доведения указанных сведений до суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4 Постановления N 52).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на не ознакомление его  отзывом ФИО1, где заявлено о пропуске срока исковой давности, кредитор не был лишен права обжаловать судебный акт об отказе во включении в реестр в суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2024 по делу №  А21-172/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков