АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49278/2019

Дело № А55-23257/2018

г. Казань

25 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 (судья Гордннва С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-23257/2018

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы предпринимателя связаны с неправильной квалификацией правонарушения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Сотрудниками управления 03.07.2018 в 16 ч. 15 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ИП ФИО1, расположенного по адресу: г. Самара, у дома № 201 по ул. Ново-Вокзальной был установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции - путем хранения в отсутствии специального разрешения (лицензий).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи  14.17 КоАП РФ, уполномоченным лицом составлен протокол об  административном правонарушении от 01.08.2018№ 3284084, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции по итогам оценки протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 № 3284084, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2018, справки изъятия алкогольной продукции у ИП ФИО1, протокола осмотра помещений, территорий от 03.07.2018, протокола изъятия вещей и документов от 03.07.2018, протокол опроса свидетеля от 03.07.2018 (ФИО2, род занятий: продавец, бар. ИП ФИО1), объяснения ИП ФИО3 от 03.07.2018, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании), признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части  3 статьи  14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон о госрегулировании. 

В силу пункта  16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1, 2 статьи 18 Закона о госрегулировании).

В пункте  1 статьи  26 настоящего Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протоколы осмотра помещений, территорий, протокол об административном правонарушении и другие, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу, что управление доказало факт осуществления обществом продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Анализ материалов административного дела, направленного в Арбитражный суд Самарской области, и выводы судебных инстанции позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, вина ее заключалась в необеспечении выполнения правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований (посредством получения необходимой лицензии или прекращения реализации алкогольной продукции после истечения срока действия ранее выданной лицензии) в материалы дела не представлено.

Установленный административным органом и судами факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Кроме того, из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  14 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части  3 статьи  14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность квалификации судом первой инстанции рассматриваемого правонарушения, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Доказательств того, что на алкогольной продукции имелись явные обозначения, и она не предназначена для розничной продажи, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется именно оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оснований для квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 указанного Кодекса судами не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды так же не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А55-23257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиА.В. Топоров 

М.А. Савкина