АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/16 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А07-8518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу№ А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия«ФЖС РБ» - Усманова Ю.А. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Трест Башспецнефтестрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - общество «ДКС ФЖС РБ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.02.2016 в настоящем деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Предприятие «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 668 057 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 12.05.2016 требования предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб., возникшие из договоров генерального подряда от 26.09.2011 № 5592/11=18,от 27.03.2012 № 6226/12=18, от 01.12.2011 № 5103/11=18, от 19.11.2011№ 5999/11=18, от 27.03.2012 № 6225/12=18, от 01.09.2011 № 5550/11=18,от 01.12.2011 № 6055/11=18, от 01.12.2011 № 6057/11=18, от 11.06.2014№ 14/566=18, от 01.12.2011 № 6056/11=18, от 27.03.2012 № 6223/12=18,от 27.03.2012 № 6222/12=18, от 01.09.2011 № 5475/11=18, от 01.12.2011№ 6054/11=18, от 27.03.2012 № 6224/12=18, от 26.09.2011 № 5594/11=18, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018, признаны недействительными сделками акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, минусовые КС-2, КС-3, явившиеся основанием для включения требования предприятия«ФЖС РБ» в размере 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Ахметьянов И.А. обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. удовлетворено, определение суда от 12.05.2016 о включении требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отменено, указанное заявление предприятия «ФЖС РБ» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.03.2018 (судья Полтавец Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.),во включении требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб.в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении обоснованностиего требований к должнику представления иных документов, помимо минусовых актов КС-2, КС-3 не потребовалось; представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объёма работ привлеченными предприятием «ФЖС РБ» третьими лицами, обусловлено именно пересмотром определения суда от 12.05.2016 по новым обстоятельствам, что само по себе не исключает применения положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимостиих критической оценки в связи с непредставлением ранее при разрешении спора об оспаривании сделок является необоснованным. По мнению заявителя, указанная критическая оценка апелляционным судом вновь представленных доказательств предопределила исход настоящего спора и воспрепятствовала установлению объективной истины в вопросе о том, кем в действительности выполнен спорный объём работ – должником или иными лицами. 

Конкурсный управляющий должника Ахметьянов И.А. и обществос ограниченной ответственностью «Промсервис» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,гражданско-правовые отношения между предприятием «ФЖС РБ»и должником возникли из договоров генерального подряда от 26.09.2011№ 5592/11=18, от 27.03.2012 № 6226/12=18, от 01.12.2011 № 5103/11=18,от 19.11.2011 № 5999/11=18, от 27.03.2012 № 6225/12=18, от 01.09.2011№ 5550/11=18, от 01.12.2011 № 6055/11=18, от 01.12.2011 № 6057/11=18,от 11.06.2014 № 14/566=18, от 01.12.2011 № 6056/11=18, от 27.03.2012№ 6223/12=18, от 27.03.2012 № 6222/12=18, от 01.09.2011 № 5475/11=18,от 01.12.2011 № 6054/11=18, от 27.03.2012 № 6224/12=18, от 26.09.2011№ 5594/11=18.

Между предприятием «ФЖС РБ» и должником в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подписаны акты КС-2 и справки КС-3на снятие невыполненных объемов работ и устранение дефектовпо вышеуказанным договорам, всего на сумму 87 668 057 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, минусовые КС-2, КС-3, явившиеся основанием для включения требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб.в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. удовлетворено, названное определение от 12.05.2016 о включении требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение обоснованности предъявленных предприятием «ФЖС РБ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия «ФЖС РБ»о включении его требований в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника при его новом рассмотрении, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при проверке обоснованности требований предприятия «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными актов осмотра, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и минусовых КС-2, КС-3, явившихся ранее основанием для установления спорного требования предприятия «ФЖС РБ»в реестре требований кредиторов должника, и позволившие судам в рамках названного спора прийти к выводу о недоказанности предприятием «ФЖС РБ» факта невыполнения или ненадлежащего выполнения должником спорных подрядных работ, а также правовая квалификация спорных отношений сторон в качестве направленных исключительно на организацию фиктивного документооборота для искусственного создания спорной кредиторской задолженности в целях её последующего включения в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволило судам нижестоящих инстанций прийтик правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, имеющимся в деле доказательствами основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору,что не является предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством основанием для отмены состоявшихся судебных актовв суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-8518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	В.В. Плетнева 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.А. Оденцова