Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12800/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,  

апелляционное производство № 05АП-6121/2024 на решение от 19.09.2024 судьи Л.В.Зайцевой 

по делу № А51-12800/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Надеждинскому муниципальному району в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 420 134 рубля, при участии: 

от Администрации Надеждинского муниципального района - представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, сроком действия 3 года, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 697),  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории, расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: N43.470009 Е131.915100, N43.469788 Е131.915451, в размере 420 134 рубля.  

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - Администрация Надеждинского муниципального района на надлежащего – Надеждинский муниципальный район в лице Администрации Надеждинского муниципального района, поскольку согласно статье 1069  

ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, т.е. надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.  

Решением суда от 19.09.2024 с Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района в бюджет муниципального образования Надеждинского муниципального района взыскано 420 134 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Надеждинского муниципального района обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2024, Администрация Надеждинского муниципального района просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выводы Постановления Конституционного суда РФ от 30.05.2023 № 27-ФЗ, соглано которым, в том числе органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени "государственного" собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13 октября 2015 года № 26-П и от 26 апреля 2016 года № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.  

Заявитель полагает возможным отнести указанные выводы Постановления Конституционного суда РФ от 30.05.2023 № 27-ФЗ и к гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления в части возмещения вреда, причиненного почвам. При этом апеллянта настаивает на том, что если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, проверяющий орган должен выявить лицо, разместившую эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ. Нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, не свидетельствует о бесспорной  

ответственности Администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.  

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заедании представитель Администрации Надеждинского муниципального района поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.  

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

18.04.2024 отделом государственного экологического надзора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании обращения КГУП «ПЭО» № 1-18/4417-24 от 12.04.2024 о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в соответствии с заданием, утвержденным приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16.04.2024 № 986 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование общедоступной территории, расположенной в Приморском крае, Надеждинского района,п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: № 43.470009 Е131.915100 N43.469788 Е131.915451, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 18.04.2024, протоколе осмотра от 18.04.2024 согласно плана-схемы № 985, фототаблицах к акту выездного обследования от 18.04.2024 № 985.  

Актом выездного обследования от 18.04.2024 № 985, протоколом осмотра от 18.04.2024 установлено, что на общедоступной территории, расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п. Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: N43.470009 Е131.915100 N43.469788 Е131.915451, организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления.  

Общая площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления, составила 845 м2. Объем размещенных отходов составил 84,5 м3.  

При визуальном осмотре установлено, что отходы, преимущественно, относятся к отходам производства и потребления (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами код ФККО 40592511524, отходы продукции из целлофана незагрязненные код ФККО 43419901205, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код ФККО 43414101205, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККО 89000001724, отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений код ФККО 82917111714, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504).  

Согласно публичной кадастровой карте, указанная территория является неразграниченной, следовательно, относится к землям муниципальной собственности, т.е. собственником участка является администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.  

Отделом государственного экологического надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведён расчет размера вреда, причиненного почве, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: № 43.470009 Е131.915100, N43.469788 Е131.915451, что следует из письма от 02.05.2024.  

Согласно письму от 02.05.2024 размер вреда рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составляет 420 134 руб.  

В адрес Администрации Надеждинского муниципального района направлен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: N43.470009 Е131.915100, N43.469788 Е131.915451, с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 420 134 руб. не позднее 30 дней с момента получения указанного расчета.  

Неисполнение требования об уплате вреда почвам в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке. Разрешая спор суд руководствовался положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.  

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской  

Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Таким образом, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Следовательно, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать  

земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.  

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164).  

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).  

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  

негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7- ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.  

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 420 134 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории, расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: N43.470009 Е131.915100, N43.469788 Е131.915451.  

В ходе выездного обследования установлено, что на общедоступной территории, расположенной в Приморском крае, Надеждинского района, п.Кипарисово-2, в районе ул. Зеленая, в координатах: N43.470009 E131.915100 N43.469788 E131.915451., организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Общая площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления, составила 845 м2  

Визуальным осмотром зафиксированы следующие виды складированных отходов: 

 - отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами код ФККО 40592511524,  

-отходы продукции из целлофана незагрязненные код ФККО 43419901205, 

 -отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код ФККО 43414101205,  

-отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККО 89000001724, 

-отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений код ФККО 82917111714, -шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504.  

Согласно публичной кадастровой карте, указанная территория является неразграниченной, следовательно, относится к землям муниципальной собственности, т.е. в соответствии со ст. 3.1, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правообладателем участка является администрация Надеждинского муниципального района Приморского края.  

Материалами настоящего дела, а именно: актом выездного обследования от 18.04.2024, протоколом осмотра от 18.04.2024, фототаблицей к акту выездного обследования от 18.04.2024 № 986, подтверждается факт причинения вреда окружающей среде.  

Ответчиком данный факт не оспорен. 

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по формуле 10 для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Расчет проверен и признан правильным.  

При этом доводы Администрации о неверном расчете документально не подтверждены, не указан показатель, неверно примененный при проведении расчета, контррасчет не представлен.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы Администрации о том, что в спорном случае истцом и арбитражным судом неверно определено лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, а также неверно применены положения статьи 210 ГК РФ, подлежат отклонению.  

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

Заявляя иск к администрации, Управление исходило из того, что пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ссылка Администрации на недоказанность размещения несанкционированной свалки именно ответчиком и загрязнение земельного участка иными лицами, судом  

отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 9, 65 АПК РФ, учитывая предмет рассматриваемых требований, бремя доказывания указанных обстоятельств (загрязнение земельного участка в результате деятельности иных лиц) возлагается на ответчика.  

Таким образом, выводы о том, что на момент установления Управлением несанкционированного складирования отходов производства и потребления в апреле 2024 года земельный участок относился к неразграниченным, и, как следствие, именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности, признаются верными.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164 разъяснено, что пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.  

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.  

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.  

Судом первой инстанции установлено, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Надеждинского муниципального района возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.  

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 и согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021.  

Поскольку на момент выявления места складирования отходов уполномоченным на распоряжение неразграниченной землей лицом является Администрации Надеждинского муниципального района, которая должна была обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней всех видов отходов, ссылки апеллянта на нарушение арбитражным судом при разрешении настоящего дела положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегии в силу следующего.  

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано  

статьей 78.2 указанного выше Закона, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ.  

Данной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права.  

Довод апеллянта о применении в данном случае выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 № 27-П, коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду того, что выводы Постановления КС РФ касаются правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в данном Постановлении речь идет о компенсации понесенных расходов, а не о возмещении вреда почве в результате ее загрязнения, причиненного несанкционированным размещением  

отходов на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности поддерживать участок в надлежащем состоянии.  

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А5112800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович