АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился;

от Управления дорог администрации города Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 б/н;

от Администрации города Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5671;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

по делу № А51-11843/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319253600022362, ИНН 

<

***>)

к Управлению дорог администрации города Владивостока                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 724 083,78 руб. убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление дорог) о взыскании солидарно 724 083,78 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – учреждение).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 09.04.2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы: 196 703,16 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 792,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 4 749,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 208 245,52 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказано. Также  с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 291 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 501 583,78 руб. ущерба, 17 320 руб. коп. расходов по оплате услуг оценщика, 12 519 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций (пропорционально сумме удовлетворенных требований); в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, специально созданное администрацией для поддержания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа и осуществляющее эти функции за счет средств муниципального бюджета. При этом считают, что ДТП стало результатом неосторожных действий самого истца, и не явилось, вопреки ошибочным выводам судов, бездействием в непринятии мер по ремонту дорожного полотна. Для подтверждения вины администрации следовало установить нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), чего инспектором ОГИБДД сделано не было, ни в каком акте не зафиксировано. Также не согласны с выводами апелляционного суда о возмещении вреда в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства и по стоимости новых деталей и механизмов.

Предприниматель и учреждение отзыв не представили, извещенные в установленном порядке о месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о её принятии к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства 25 ТН 624282 предприниматель является собственником транспортного средства HINO с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

19.09.2020 в 16 час. 00 мин. на 24 километре трассы о. Русский – Патрокл – Седанка – Дефриз в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно: водитель транспортного средства HINO (гос. рег. знак 

<

***>) совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 1,5 м х 1 м х 0,15 м,            не справился с управлением и совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 19.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к постановлению отражено, что транспортное средство получило повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, шпильки колеса, рессора, рулевая тяга, правый передний габарит, правая подножка кабины.

В схеме происшествия, составленной 19.09.2020 в 16 час. 50 мин., указано, что размер ямы (выбоина) составлял в ширину 1,5 м, в длину – 1 м., в глубину – 0,15 м.

В целях определения размера убытков ИП ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно акту экспертного обследования от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 501 583,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 196 703,16 руб. 

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 25 000 руб. (квитанция на оплату экспертных услуг от 05.10.2020 № 005610). 

Предприниматель, полагая, что в результате виновных действий управления дорог по ненадлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог ему причинены убытки в виде реального ущерба 501 583,78 руб. и упущенной выгоды в размере 222 500 руб., направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 с требованием возместить причиненные ему убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным причинение истцу убытков именно действиями (бездействием) администрации только в виде реального ущерба, удовлетворил исковые требования в данной части с учетом степени износа транспортного средства; в отсутствие надлежащих доказательств упущенной выгоды у истца в удовлетворении иска - отказал; также взыскал с администрации в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Управление дорог счел ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, согласился с судом первой инстанции в части выводов о надлежащем ответчике по делу – администрации, отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, но изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что реальные расходы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть взысканы в полном объеме без учета износа в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Также судом пересчитан размер подлежащих взысканию с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в садах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды по материалам дела установили, что определением от 19.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой происшествия от 19.09.2022, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу           №12-192/2021, которым отменено постановление заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.10.2020                                                  № 18810025190029370809 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, стал наезд на препятствие – яму на дороге.

Следовательно, факт и причина ДТП подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод администрации о том, что лицом, ответственным за вред, является учреждение, с которым у управления заключено соглашение от 07.07.2020 по организации работ по ремонту дорог и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, суд правомерно указал следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока осуществление полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края, в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока, относится к ведению администрации города Владивостока. 

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества.

Таким образом, по мотивированным выводам судов обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Администрация является главным распорядитель средств муниципального бюджета, и поэтому надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков.

Следовательно, по верному заключению судов, обязанность по возмещению убытков в случае установления вины в ненадлежащем содержании дорог возникает не у учреждения, а у администрации. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Этот стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. 

Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В рассматриваемом случае, из содержания представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020, составленной инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу №12-192/2021 следует, что размер ямы (выбоина) составил в ширину 1,5 м, в длину – 1 м, в глубину – 0,15 м. 

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, недопустимых стандартом дефектов (выбоин), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией возложенных на неё функций.

Таким образом, вина администрации, как надлежащего ответчика материалами дела доказана.

В этой связи, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержание дорожной инфраструктуры местного значения, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Закона № 257-ФЗ, Закона                   № 196-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию, а также с учетом статьи 158 БК РФ, выводы суда о правомерности исковых требований предпринимателя к администрации правильны.

Вместе с этим, изменяя решение суда в части суммы взысканного реального ущерба и удовлетворяя требование истца о взыскании убытков без учета износа транспортного средства, апелляционный суд верно указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ определяет принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно расчету истца и представленным доказательствам, стоимость ремонта транспортного средства составила 501 589,78 руб. 

Данная сумма реального ущерба администрацией в установленном порядке не опровергнута, ходатайств о фальсификации экспертного заключения не заявлено, равно как не представлено доказательств, что есть иной способ и реальная возможность исправления иным образом и в иной стоимости поврежденного имущества истца.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 и соотносятся с выводами Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данной части правомерны, судебный акт законен.

Вместе с этим, и поскольку жалобы от предпринимателя по эпизоду отказа в требованиях в части упущенной выгоды не подано, выводы суда в данной части администрацией не оспариваются, судом округа заключение суда апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

При этом апелляционной коллегией с учетом принципа пропорционального удовлетворения иска верно определены размер убытков в виде подлежащих взысканию с ответчика – администрации расходов на услуги оценщика и суммы расходов по государственной пошлине в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

 

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев