Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23814/2022

25 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ФИО2» (ОГРН 

<

***>) о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №18808-в/1 от 12 ноября 2021 года недействительным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Перспектива»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность №7 от 09.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ФИО2» (далее – ООО «ПЗГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения №18808-в/1 от 12 ноября 2021 года, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно включить в реестр лицензий ООО «Первая ФИО2» (ОГРН 

<

***>) многоквартирный дом № 1 по ул. квартал имени Матросова в г. Златоусте Челябинской области.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Перспектива». 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что с решением Инспекции не согласен, полагает, что нет такого способа управления, законодательством не предусмотрено понятие выбор управления путем присоединения к деятельности ЖСК, протокол является ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, представил мнение.

Как следует из материалов дела, Главным управлением «ГЖИ» рассмотрено заявление ЖСК «Перспектива» (от 30.09.2021 № 18808-в) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с выбором собственниками многоквартирного дома №1 по ул. квартал имени Матролова в г.Златоусте способа управления – жилищно-строительный кооператив.

В ходе рассмотрения Заявления и документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения пункта 5 Порядка, по результатам которой установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «ПЗГК» (ИНН 

<

***>) в связи с чем, рассмотрение Заявления ЖСК «Перспектива» было приостановлено до 11.11.2021 г.

В рамках приостановления Инспекцией в адрес ООО «ПЗГК» был направлен запрос о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления.

ООО «ПЗГК» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом в ответ на указанный запрос не представило.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией было принято решение №18808-в/1 от 12 ноября 2021 об исключении из реестра лицензий Челябинской области МКД по адресу: дом №1 по ул. квартал имени Матросова в г.Златоусте за ООО «ПЗГК».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерациигосударственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органамиисполнительной     власти   субъектов    Российской     Федерации     (региональный

государственный    жилищный    надзор)    в    порядке,    установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15.05. 2014 г. №364, возложено на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее-Порядок).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно, в соответствии Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом определен в п.3 Порядка. 

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным лицом заявителя за исключением случаев направления таких сведений в форме электронных документов (пакета электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, или посредством информационной системы, использующей функции Единой системы идентификации и аутентификации пользователя (ЕСИА).

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а)         о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения Заявления и документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения пункта 5 Порядка, по результатам которой установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «ПЗГК», в связи с чем рассмотрение Заявления ЖСК «Перспектива» было приостановлено до 11.11.2021 г.

В рамках приостановления Инспекцией в адрес ООО «ПЗГК» был направлен запрос о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления.

ООО «ПЗГК», заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, в ответ на указанный запрос не представило.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией было принято решение №18808-в/1 от 12 ноября 2021 об исключении из реестра лицензий Челябинской области МКД по адресу: дом №1 по ул. квартал имени Матросова в г.Златоусте за ООО «ПЗГК».

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, заявитель указывает, что действующее законодательством не предусмотрено такого способа управления МКД или понятия выбор управления путем присоединения к деятельности ЖСК, протокол является ничтожным.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Так, в силу ч.1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст. 110 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, часть 7 ст. 110 ЖК РФ регламентирует, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела ЖСК «Перспектива» является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: дом №1 по ул. квартал имени Матросова в г.Златоусте от 12.07.2021, выбран в качестве способа управления многоквартирным домом жилищно-строительный кооператив путем присоединения к ЖСК «Перспектива».

ЖСК «Перспектива» направила уведомления о начале осуществления деятельности в адрес ООО «ПЗГК» и ГУ ГЖИ Челябинской области.

Представленный Протокол №1 от 12.07.2021 свидетельствует о принятии собственниками помещений расположенных по адресу: дом №1 по ул. квартал имени Матросова в г.Златоусте от 12.07.2021, решения о вступлении в состав ЖСК «Перспектива».

Доказательств того, что указанный протокол был оспорен в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Доводы представителя заявителя, со ссылкой на приведенную им судебную практику, подлежат отклонению, как не имеющие отношение к рассматриваемым правоотношениям.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции, является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого решения 13.12.2021 (том 1 л.д. 10).

Заявление поступило в суд 17.07.2022, то есть с пропуском 3-месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Е.А. Котлярова