ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1835/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» ФИО3 на основании приказа от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года по делу                   № А13-1835/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – истец, ООО «Прогресс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, квартира (офис) 44; далее – ответчик, ООО «Лесэкспортпром») о взыскании 4 516 198 руб. 77 коп., в том числе        4 500 000 руб. задолженности и 16 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  10 августа                    2021 года по делу № А13-1835/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что истец осуществлял рубку в иных делянках и древесина передана ему по другому договору в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 ООО «Лесэкспортпром» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины  на землях лесного фонда от 24.05.2019, согласно которому работы проводятся в Лещинском участковом лесничестве Вологодской области Вологодского района, участок № 2, квартал №№ 38, 39 с заготовкой древесины 30 000 куб м.  

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ до 23.05.2020.

Кроме этого между  сторонами заключен договор купли-продажи древесины № 1, который является приложением № 7  к договору  подряда на выполнение работ по заготовке древесины  на землях лесного фонда от 24.05.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (древесину в хлыстах в количестве 30 000 куб.м), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В пункте 2.2 договора согласована стоимость товара, которая составляет 4 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора товар передается по товарным накладным.

Оплата цены договора производится путем 100% предоплаты товара покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 24.05.2019 № 607, от 30.05.2019 № 640 перечислил ответчику 4 500 000 руб.

В связи с тем, что продавец не передал покупателю товар, последний направил в адрес ООО «Лесэкспортпром» претензию от 26.08.2020, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить сумму 4 500 000 руб.

ООО «Лесэкспортпром» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В рассматриваемом случае наличие обязанности по возврату предварительной оплаты по договору от  24.05.2019 № 1 в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения принятых по договору купли-продажи обязательств по передаче древесины на сумму 4 500 000 руб.  не представлено.

Ссылки истца на заключение иного договора с аналогичными реквизитами, проведение истцом рубок в других делянках судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Договор № 01 от 24.05.2019  на выполнение работ по заготовке древесины на землях лесного фонда в делянках №№ 42,43,57,58 участка № 2 Лещинского участкового лесничества, договор купли-продажи древесины от 24.05.2019 (Приложение № 7 к указанному к договору)   на выполнение работ по заготовке древесины на землях лесного фонда  не подтверждают факт рубки лесных насаждений истцом  и передачи ООО «Прогресс»  в согласованной сумме в размере 1 664 900 руб. (пункт 2.2).

 Акт выполненных работ (Приложение № 6 к указанному договору) истцом не подписан, товарные накладные на передачу ООО «Прогресс» товара не представлены.

Вопреки доводам жалобы  согласно платежным поручениям от 24.05.2019  №№ 607, 640   предоплата в сумме 4 500 000 руб. произведена истцом на основании счетов от 24.05.2019 № 46, выставленных  ООО «Лесэкспортпром» в соответствии с условиями договора купли - продажи от 24.05.2019, являющегося приложением к договору от 24.05.2019 № 01 на выполнение работ по заготовке древесины на землях лесного фонда в делянках №№ 38, 39. Указанный договор не расторгнут, незаключенным не признан.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель факт рубки лесных насаждений на землях лесного фонда и передачи заявителем древесины в рамках заключенных договоров не подтвердил.

При этом, как следует из письма Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.05.2021, Лещинское участковое лесничество находится на неподведомственной Департаменту территории, по данным Хвойного лесничества Минобороны России договоры аренды  с ООО «Лесэкспортпром», ООО «Прогресс»  не заключались, лесные декларации на рубку не подавались.

При таких обстоятельствах оснований для удержания                                 ООО «Лесэкспортпром денежных средств в размере 4 500 000 руб. не имеется.

 В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 16 198 руб. 77 коп. за период с 04.09.2020 по 04.10.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Лесэкспортпром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  10 августа 2021 года по делу № А13-1835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина