137/2017-19461(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15895/2014к11

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,  

при участии: от конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В.,  представителя по доверенности от 05.08.2015, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамидзе Автандила  Самсоновича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 апреля 2017 года по делу № А33-15895/2014к11, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с  ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН 2461113585,  ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015  заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 временным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей  «АНГАРА» утвержден Судаков Роман Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным  управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.  

16.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  Абрамидзе Автандила Самсоновича (далее – Абрамидзе А.С.) о включении  7 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артель  старателей «АНГАРА».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 требование  принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно  заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью НИП «Геомарк».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по недропользованию по  Центрально-Сибирскому округу, общество с ограниченной ответственностью «Коал- Консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 в  удовлетворении требования Абрамидзе А.С. о включении в реестр требований  кредиторов должника - ООО «Артель старателей «АНГАРА» в размере 7 700 000 рублей,  отказано.  

06.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного кредитора Черниковой Е.В., в соответствии с которым заявитель просит  взыскать с общества с Абрамидзе А.С. судебные расходы в размере 251 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 с Абрамидзе  А.С. в пользу Черниковой Е.В. взыскано 211 500 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Абрамидзе А.С. обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлено  доказательств реального несения судебных расходов Черниковой Е.В.; размер заявленных  расходов носит чрезмерный характер. По мнению заявителя Черникова Е.В.  злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование Абрамидзе  А.С. о включении 7 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Артель старателей «АНГАРА».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 в  удовлетворении требования Абрамидзе А.С. о включении в реестр требований  кредиторов должника - ООО «Артель старателей «АНГАРА» в размере 7 700 000 рублей,  отказано.  

Полагая, что на Абрамидзе А.С. лежит обязанность возместить судебные расходы,  понесенные Черниковой Е.В. в связи с представлением ее интересов по данному делу  (расходы на оплату услуг представителя), последняя обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из  доказанности факта оказания услуг по представлению интересов Черниковой Е.В. в  

судебном процессе и, учитывая, активную позицию представителя Черниковой Е.В. при  рассмотрении требования Абрамидзе А.С. – Ежелева Д.В., исходя из объема и характера  проделанной работы, содержания представленных документов, признал обоснованной  сумму понесенных судебных расходов в размере 211 500 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004  N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические  услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость  оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом  случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются  в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от  21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

В материалы дела представлен договор № 09/02-юд. на оказание услуг по  представительству интересов в суде от 21.09.2015, заключенный между индивидуальным  предпринимателем Ежелевым Д.В. (исполнитель) и Черниковой Е.В. (заказчик), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в гражданском  процессе по делу № А33-15895-11/2014 по заявлению Абрамидзе Автандила Самсоновича  о включении в реестр требований кредиторов «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН  2461113585). Представительство интересов заказчика включает следующий объем услуг:  правовой анализ ситуации и документов, представленных заказчиком; выдача заказчику  консультаций, связанных с правовым положением заказчика; определение тактики и  методики линии защиты заказчика; составление отзыва на заявление (при  необходимости); составление необходимых заявлений, ходатайств (при необходимости);  сбор доказательственной базы для защиты интересов заказчика в суде; копирование  документов; представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании) в  Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.  

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен в разделе 5 договора от  21.09.2015. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг  

составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка  позиции, составление иска или отзыва) – 35000 рублей; составление сложного искового  заявления (или отзыва), апелляционной жалобы (или отзыва), иных жалоб и заявлений –  10 000 рублей; выдача заказчику консультаций, связанных с правовым положением  заказчика (с изучением и анализом документов) – 1 500 рублей; составление заявлений,  ходатайств (при необходимости) – 3 000 рублей; сбор доказательственной базы для  защиты интересов заказчика в суде – 5 000 рублей; копирование документов, страница –  2 рублей. Представительство интересов заказчика (участие в судебном заседании),  судодень – 12 000 рублей.  

Согласно представленным в материалы дела актам об исполнении (оказании) услуг  от 25.11.2015 № 1, от 12.02.2016 № 2, от 22.04.2016 № 3, от 10.08.2016 № 4, от 13.10.2016   № 5, от 09.02.2017 № 6 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: выдача  заказчику консультаций, связанных с правовым положением заказчика (с изучением и  анализом документов); составление сложного отзыва на заявление от 24.11.2015; участие  в судебных заседаниях 16.10.2015, 25.11.2015; составление дополнительного сложного  отзыва на заявление от 10.02.2016; участие в судебных заседаниях 25.12.2015, 12.02.2016;  составление дополнительного отзыва на заявление от 04.04.2016; составление  дополнительного сложного отзыва на заявление от 14.04.2016; участие в судебных  заседаниях 15.04.2016, 22.04.2016; составление дополнительного сложного отзыва на  заявление от 27.07.2016; составление дополнительного сложного отзыва на заявление от  29.07.2016; участие в судебных заседаниях 26.05.2016, 27.07.2016, 03.08.2016; составление  отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях 06.10.2016, 13.10.2016;  составление ходатайства о ВКС от 11.11.2016; составление ходатайств об отложении от  29.11.2016, 11.12.2016; участие в кассационных судебных заседаниях (ВКС) 12.01.2017,  09.02.2017.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела  копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 09/02-юд., а именно: от 21.09.2015   № 29 на сумму 35 000 рублей, от 12.02.2016 № 8 на сумму 34 500 рублей, от 22.04.2016   № 12 на сумму 51 000 рублей, от 10.08.2016 № 22 на сумму 68 000 рублей, от 13.10.2016   № 28 на сумму 34 000 рублей, от 09.02.2017 № 2 на сумму 28 500 рублей.  

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предметом по делу № А33-15895-11/2014 является  требование заявителя о включении 7 700 000 рублей в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. К участию в деле при рассмотрении требования были привлечены в  качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью НИП  «Геомарк», Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу,  общество с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что указанный спор по своему характеру, относится к сложной категории споров, в связи с  чем, реализация права Черниковой Е.В. на защиту своих имущественных интересов с  привлечением представителей является оправданной и целесообразной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несложности дела отклонены как  необоснованные.  

Стоимость оказанных услуг в части представления интересов в суде определена в  сумме 12 000 рублей за участие в судебном заседании.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  

размер стоимости участия представителя в арбитражном суде за один судодень  оценивается в размере 12 000 рублей. Данная цена является сопоставимой с размером  цены услуг, определенной в договоре от 21.09.2015 с учетом актов об исполнении  (оказании) услуг.  

Материалами дела подтверждено участие представителя Черниковой Е.В. - Ежелева  Д.В. в 13 судебных заседаниях 16.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 12.02.2016, 15.04.2016,  22.04.2016, 26.05.2016, 27.07.2016, 03.08.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 12.01.2017,  09.02.2017.  

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в  рассматриваемой части в сумме 156 000 рублей (12 000 рублей х 13).  

Вместе с тем, применяя минимальные ставки, судом первой инстанции не учтен их  рекомендательный характер, минимальные ставки являются только одним из возможных  ориентиров. При применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного  дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере  12 000 рублей за один судодень являются разумными при участии представителя в  судебных заседаниях 16.10.2015, 25.11.2015 (формировалась правовая позиция по делу),  12.01.2017, 09.02.2017 при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Таким образом,  сумма расходов составит 48 000 рублей (12 000 рублей х 4).  

Судебные расходы в размере 6 000 рублей за один судодень являются разумными за  участие представителя в судебных заседаниях 25.12.2015, 12.02.2016, 26.05.2016, а также  за участие в судебных заседаниях, с учетом объявленных в них перерывах 15.04.2016- 22.04.2016, 27.07.2016-03.08.2016 (учитывая, что правовая позиция кредиторами  определена, суд истребовал документы, исследовал доказательства). Таким образом,  сумма расходов составит 30 000 рублей (6 000 рублей х 5).  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании, с учетом  перерыва 06.10.2016-13.10.2016, разумными следует признать расходы в сумме  12 000 рублей.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях в общей сумме  90 000 рублей.  

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих  оказание консультаций, связанных с правовым положением заказчика (с изучением и  анализом документов), в сумме 1 500 рублей, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требования в данной части.  

Заявителем также заявлены ко взысканию расходы за составление дополнительного  отзыва на заявление от 14.04.2016 – 10 000 рублей и за составление дополнительного  отзыва на заявление от 29.07.2016 – 10 000 рублей.  

Суд первой инстанции признал составление дополнительных отзывов от 14.04.2016  и от 29.07.2016 представителем Черниковой Е.В. обоснованным и взыскал за каждый  отзыв по 3 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные отзывы, не может согласиться с  выводом суда первой инстанции, полагает разумным взыскание судебных расходов за  дополнительный отзыв от 14.04.2016 в размере 1 000 рублей, за дополнительный отзыв от  29.07.2016 – 3 000 рублей, поскольку в отзывах повторяются доводы, изложенные в ранее  представленных отзывах.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности суммы понесенных судебных расходов, таких как:  

составление сложного отзыва на заявление от 24.11.2015 – 10 000 рублей; 

составление дополнительного сложного отзыва на заявление от 10.02.2016 –  10 000 рублей.  

Учитывая повтор позиции стороны при подготовке дополнительного отзыва на  заявление от 04.04.2016, следует признать разумной сумму в размере  1 000 рублей; составление дополнительного сложного отзыва на заявление от 27.07.2016 –  3 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление  ходатайства о ВКС от 11.11.2016 – 500 рублей; составление ходатайств об отложении от  29.11.2016, 11.12.2016 – 1 000 рублей (составление ходатайств не представляет какой-либо  сложности).  

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и уменьшая заявленный  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из судебного  усмотрения, критерия разумности, длительности рассмотрения спора, сложности дела,  временных затрат, необходимых для подготовки к судебному разбирательству, степень  участия каждого из представителей в судебном разбирательстве, необходимость  исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства,  представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил доказанным факт выполнения  представителем Черниковой Е.В. услуг, оплату услуг представителя, а также пришел к  выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя  в данном конкретном случае является сумма в размере 124 500 рублей (участие в  судебных заседаниях - 90 000 рублей; составление дополнительных отзывов от 14.04.2016,  от 29.07.2016 – 4 000 рублей; составление сложного отзыва на заявление от 24.11.2015 –  10 000 рублей; составление дополнительного сложного отзыва на заявление от 10.02.2016  – 10 000 рублей; составление дополнительного отзыва на заявление от 04.04.2016 – 1 000  рублей; составление дополнительного сложного отзыва на заявление от 27.07.2016 – 3 000  рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; составление  ходатайства о ВКС от 11.11.2016 – 500 рублей; составление 2 ходатайств об отложении от  29.11.2016, 11.12.2016 – 1 000 рублей).  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств  оплаты услуг представителя, отклоняется, противоречит материалам дела.  

Довод о злоупотреблении Черниковой Е.В. правом, заключающимся в подаче  настоящего заявления, является необоснованным.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств того, что действия Черниковой Е.В. направлены на  причинение вреда Абрамидзе А.С., в материалы дела не представлено.  

Активная позиция одного из конкурсных кредиторов и защита своих интересов при  рассмотрении требований в деле о банкротстве с последующим возложением бремени  несения судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальными нормами  права, на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не может расцениваться как  злоупотребление правом.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года по  делу № А33-15895/2014к11 подлежит изменению с изложением резолютивной части в  измененной редакции.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу   № А33-15895/2014к11 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции: «Заявление Черниковой Елены Владимировны удовлетворить  частично.  

Взыскать с Абрамидзе Автандила Самсоновича в пользу Черниковой Елены  Владимировны 124 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: О.В. Магда  

В.В. Радзиховская