ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17906/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Симплекс» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества «Транснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 124 руб. 98 коп.,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО «НПП «Симплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 124 руб. 98 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

04.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «НПП «Симплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов в размере 232 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 года, заявление ответчика удовлетворено частично. С АО «Транснефть – Диаскан» в пользу ООО «НПП «Симплекс» взысканы судебные издержки в общем размере 26 232 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения размера судебных издержек, ООО «НПП «Симплекс» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 31 октября 2022 года) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО «Транснефть-Диаскан» возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных правовых услуг № 10102 от 29.05.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору, акты о выполнении обязательств от 10.06.2020 и от 16.02.2022, а также платежные поручения к ним. Размер документально подтвержденных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составил 58 000 руб., почтовые расходы – 232 руб.

В материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив, что заявленные ответчиком расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 26 232 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составе судебных издержек заявлены к возмещению расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования настоящего спора в размере 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с истца, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую судебную оценку. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных расходов, и указал общую сумму судебных расходов, подлежащих компенсации за счет другой стороны по спору, что не противоречит положениям ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды немотивированно низко оценили стоимость услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции. Степень разумности или неразумности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу № А41-17906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова