АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Медком»:

ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» 

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»:

ФИО5 по доверенности от 27.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медком»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А29-5327/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества 

«Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО6 и финансовый управляющий 

ФИО1 – ФИО7,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество; должник) конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления Обществом в пользу ФИО1 по платежному поручению от 08.04.2019 № 1003 денежных средств в сумме 6 053 369 рублей 20 копеек; договора купли-продажи имущества от 10.04.2019 № УГН-133/19, заключенного АО «Усинскгеонефть» (продавцом) и ФИО8 (покупателем); договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2021, заключенного ФИО8 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (покупателем); выплаты 05.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021 и 01.07.2021 ФИО8 из кассы Общества денежных средств в сумме 6 003 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2021; о признании указанных взаимосвязанных сделок договором дарения недвижимости ФИО9 и ФИО10, признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на отчужденное имущество (административное здание со встроенным гаражом и земельный участок под содержание административного здания) и обязания ООО «Медком» возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспоренные договоры и платежи носят характер цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника на нерыночных условиях, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимости от 10.04.2019 № УГН-133/19 и от 05.02.2021, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Медком» возвратить в конкурсную массу Общества отчужденное по сделкам имущество и восстановления права требования ООО «Медком» к АО «Усинскгеонефть» на возмещение стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания договоров купли-продажи имущества недействительными, ООО «Медком» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 19.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи. Как полагает заявитель, ФИО8 оплатил приобретенные объекты недвижимости за счет денежных средств, предоставленных в заем ФИО6; после продажи недвижимости ООО «Медком» ФИО8 разместил полученные денежные средства на банковских вкладах и возвратил займы ФИО6, что подтверждается оригиналами расписок о передаче денежных средств; квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.04.2019 № 65 и 66 подтверждается принятие денежных средств в кассу должника, в дальнейшем 5 220 000 рублей внесены на его расчетный счет. При этом экономическая целесообразность продажи Обществом имущества состояла в необходимости несения дополнительных расходов на его содержание; сторонами исполнены все условия договоров купли-продажи; в соответствии со сложившейся судебной практикой разница в цене имущества, установленной в договоре купли-продажи, не превышающая 23 процента от его кадастровой стоимости, не может быть признана существенной. Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей налогообложения и не может отождествляться с рыночной; в 2020 и 2021 годах ООО «Медком» произведены значительные неотделимые улучшения приобретенных объектов, что не могло быть учтено при кадастровой оценке.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на непредставление доказательств передачи Безруком В.А. денежных средств ФИО8, как до, так и после совершения спорной сделки; ФИО8 оплатил приобретенное у Общества имущество, в том числе с использованием денежных средств своей супруги ФИО8, что опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности договора. Вместе с тем в материалы дела представлены надлежащие доказательства расчетов между ФИО8 и Безруком Д.В., внесение ФИО8 денежных средств в кассу АО «Усинскгеонефть», а также расчетов между ФИО8 и ООО «Медком». По мнению заявителя, внесение наличных денежных средств ФИО9 в кассу ООО «Медком» и последующая выдача их ФИО8 не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон; воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на наступление соответствующих правовых последствий; доказательств злоупотребления сторонами принадлежащими им правами в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал позицию ООО «Медком»; представители конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Безрука В.А. и представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Медком» и ПАО «Банк ВТБ», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 10.04.2019 № УГН-133/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя административное здание со встроенным гаражом по цене 5 100 000 рублей и земельный участок под содержание административного здания по цене 120 000 рублей. Регистрация перехода к покупателю права собственности на имущество осуществлена 16.05.2019.

ФИО8 (продавец) и ООО «Медком» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2021, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя административное здание со встроенным гаражом по цене 5 865 000 рублей и земельный участок под содержание административного здания по цене 138 000 рублей. Регистрация перехода к покупателю права собственности на имущество осуществлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть»; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.04.2019 № УГН-133/19 и от 05.02.2021 носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника на нерыночных условиях, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО3 оспорил законность данных сделок и связанных с ними платежей в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае спорные сделки купли-продажи совершены в течение полугода до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), то есть в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения первого договора по отчуждению объектов недвижимости АО «Усинскгеонефть» обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Констатировав аффилированность (заинтересованность) и наличие доверительных отношений между участниками совершенных сделок по отчуждению имущества из собственности должника, суды приняли во внимание, что ФИО8 является родственником главного бухгалтера АО «Усинскгеонефть» ФИО8, которая до открытия в отношении Общества конкурсного производства входила в совет его директоров; исполнительным директором и владельцем 70 процентов доли в уставном капитале ООО «Медком» является ФИО9 – свойственница Безрука В.А. – мажоритарного акционера АО «Усинскгеонефть», до открытия конкурсного производства состоявшим в совете директоров и являвшимся его председателем, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Вступившим в законную силу постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 13.09.2021 установлен статус ФИО6 – сына Безрука В.А. и супруга ФИО9 – как контролирующего должника лица; определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО1 признан контролирующим Общество лицом.

Изложенное позволило судам признать ООО «Медком» конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) по спорным сделкам.

С учетом совокупной кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости, составлявшей 7 829 240 рублей 16 копеек (7 160 361 рубль 56 копеек – кадастровая стоимость здания и 668 878 рублей 60 копеек – кадастровая стоимость земельного участка), суды пришли к выводу о существенном занижении их цены, установленной в договоре купли-продажи от 10.04.2019 № УГН-133/19 (5 220 000 рубля, в том числе 5 100 000 рублей – цена здания и 120 000 рублей – цена земельного участка), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов, так как сделки купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя имущества, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств иной стоимости реализованных здания и земельного участка в материалы дела не представлено.

Сформированной судебной практикой предусмотрена допустимость определения цены продажи имущества, основываясь на данных о его кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Суды установили, что в качестве доказательства оплаты имущества, приобретенного ФИО8 по договору купли-продажи от 10.04.2019, путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Усинскгеонефть» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2019 № 65 и 66, кассовый чек от 10.04.2019, ордер от 10.04.2019 № 2033 о внесении денежных средств из кассы Общества на его расчетный счет, счета-фактуры от 10.04.2019 № 339 и 341.

В подтверждение оплаты имущества покупателем по договору от 05.02.2021 представлены расходные кассовые ордера от 05.02.2021 № 3, от 01.03.2021 № 12, от 01.04.2021 № 34, от 04.05.2021 № 53, от 01.06.2021 № 76 и от 01.07.2021 № 95; кассовые книги ООО «Медком», согласно которым 05.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021 и 01.07.2021 ФИО8 из кассы ООО «Медком» выданы наличные денежные средства в сумме 6 003 000 рублей, внесенные учредителем ФИО9 в кассу непосредственно в дни выплат.

Судебные инстанции приняли во внимание, что на каждую дату выплат в кассе ООО «Медком» денежные средства имелись, однако ФИО9 вносились не недостающие денежные средства, а полная сумма в размере 1 000 500 рублей. Данный факт признан судами свидетельствующим о фиктивном характере платежей по договору купли-продажи от 05.02.2021, поскольку составить такие документы (кассовые книги) для ООО «Медком» не составляло сложности с учетом поступления в кассу и выдачи из кассы названных сумм в один день и неотражения этих операций в бухгалтерской отчетности организации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества по цене 5 220 000 рублей; при этом доказательства предоставления ему Безруком Д.В. займа суду не представлены. 

Суды также установили, что ФИО8 фактически не пользовался спорным имуществом; после регистрации права собственности передал право распоряжения имуществом ФИО6; доходы от сдачи имущества в аренду ООО «Медком» по договору от 13.08.2019 № 1106/01 не получал; по условиям договора купли-продажи от 05.02.2021 получателем денежных средств от ООО «Медком» значится не ФИО8, а ФИО6; ООО «Медком», являясь арендатором имущества, произвело за свой счет ремонт помещений, после чего выкупило имущество по цене 6 003 000 рублей, то есть на 783 000 рублей выше цены приобретения этого имущества ФИО8 у должника.

При таких условиях суды признали ФИО8 номинальным участником в цепочке сделок.

Суды также учли, что определением арбитражного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Безрука В.А. дивидендов в сумме 6 053 369 рублей 20 копеек по платежному поручению от 08.04.2019 № 1003 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и резюмировали, что оплата по договору купли-продажи осуществлена за счет указанных денежных средств, полученных незаконно и подлежащих возвращению в конкурсную массу должника.

Проанализировав истинные намерения сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды двух инстанций заключили, что последовательное заключение данных договоров привело к выбытию из собственности должника, не получившего взамен равноценного встречного предоставления, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. ФИО8 и ООО «Медком», как фактически аффилированные и заинтересованные по отношению к должнику лица, презюмируются осведомленными о его финансовом положении и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды обоснованно констатировали причинение в результате совершения спорных сделок на нерыночных условиях вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Медком» возвратить в конкурсную массу Общества отчужденное по сделкам имущество и восстановления права требования ООО «Медком» к АО «Усинскгеонефть» на возмещение стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали договоры купли-продажи на предмет их недействительности (ничтожности) по признакам злоупотребления сторонами правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова