ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1690/2017

28 июля 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (регистрационный номер 08АП-6480/2017) апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа г. Омска 

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу №  А46-1690/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875) 

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000010-17 от 25.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Управдом-4») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 02-02-000010-17 от 25.01.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр территории по адресу: 

<

...> проведен в отсутствие на то законных оснований, а также лицом, не наделенным полномочиями органа муниципального контроля, вследствие чего оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных доказательств вины Общества по делу об административном правонарушении, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны административного органа нарушений процессуального порядка при получении доказательств по делу об административном правонарушении.

Как полагает податель апелляционной жалобы, осуществленная специалистом администрации Советского административного округа г. Омска проверка не является проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку данный Федеральный закон устанавливает порядок проведения проверок, осуществляемых в отношении конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не устанавливает порядок осуществления проверок территории муниципального образования в части соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Управдом-4» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Управдом-4» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

11.01.2017 в 08 час. 57 мин. главным специалистом административно-технического отдела в процессе реализации своих полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях установлено, что в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (Правила благоустройства), не удалены ледяные образования с крыши указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По результатам данной проверки в отношении ООО «Управдом-4» составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017, в котором отображены выявленные нарушения Правил благоустройства.

На основании указанного протокола 25.01.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении ООО «Управдом-4» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административном органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным вынесенного Комиссией постановления, суд первой инстанции согласился с позицией Общества о нарушении административным органом при проведении в отношении Общества проверочных действий процедуры, регламентируемой положениями Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017), в связи с чем доказательства, представленные в обоснование совершенного Обществом правонарушения, счел недопустимыми.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные в рассматриваемом случае специалистом административно-технической инспекции действия не подпадают под правовое регулирование нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы рассматриваемого спора административным органом объяснения от 11.01.2017 (л.д. 25), поводом к возбуждению административного производства по делу послужило непосредственное обнаружение специалистом административно-технического отдела нарушения требований Правил благоустройства, выразившегося в неудалении ледяных образований с крыши многоквартирного дома № 35 по ул. Нефтезаводская, обслуживаемого Обществом, что зафиксировано с применением соответствующих технических средств (фотосъемка).

Факт совершения указанного нарушения Правил благоустройства, подтвержденный протоколом от 12.01.2017, составленным в присутствии законного представителя Общества ФИО1, и послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Комиссией в рамках мероприятий муниципального контроля, регламентируемых нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного Федерального закона муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается, что специалистом административно-технического отдела вменяемое Обществу нарушение выявлено в рамках проводимой в отношении Общества проверки, подпадающей под действие Федерального закона № 294-ФЗ, а также отсутствие у него полномочий на составление протокола, как указывает заявитель.

Внесение Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ изменений в редакцию статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ в части, исключающей из состава проверок, на которые положения указанного Федерального закона не распространяются, проверок, при которых не требуется взаимодействие органов, осуществляющих контроль с проверяемыми юридическими и физическими лицами, не означает автоматической утраты (при несоблюдении требований данного закона) должностными лицами Комиссии полномочий, обусловленных положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, местными нормативными актами.

Так, согласно подпунктам 8 и 9 пункта 15 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422, профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, являются одной из задач администрации округа.

В соответствии с подпунктами 5 и 5.5 пункта 17 указанного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции и в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска.

Главой 28 КоАП РФ регламентируется порядок производства по делам об административных правонарушениях на первой стадии – стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Именно на данной стадии устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно частям 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 данной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: - составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; - составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; - вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В Положении об администрации Советского административного округа города Омска закреплено право специалистов составлять протоколы об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осуществлении мероприятий по выявлению вменяемого Обществу правонарушения неуполномоченными на то должностными лицами, с нарушением установленной Федеральным законом № 294-ФЗ процедуры, основаны на неверной трактовке положений указанного Федерального закона и КоАП РФ и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, на указанной территории разработано решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Решения от 25.07.2007 № 45 предусмотрено, что юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 38 Решения от 25.07.2007 № 45 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, машин, полная сохранность деревьев, кустарников, опор линий электропередач, контактной сети освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и архитектурных элементов зданий. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на снежные свалки в течение суток после завершения работ, указанных в настоящей статье.

Как уже отмечалось выше, из протокола об административном правонарушении от 12.01.2017, представленного в материалы рассматриваемого дела, следует, что специалистом административно-технического отдела Администрации по состоянию на 11.01.2017 в 08 часов 57 минут обнаружено нарушение ООО «Управдом» требований статьи 2, пункта 1 статьи 38 Решения от 25.07.2007 № 45, выразившееся в неочистке от снега и ледяных образований крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии на крыше и карнизах обозначенного многоквартирного жилого дома ледяных образований.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса об административных правонарушениях в Омской области, материалами настоящего спора подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности с учетом сформулированных в ходе рассмотрения настоящего дела выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого Обществом постановления Комиссии сформулирован в отсутствие установленных законом оснований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу № А46-1690/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-4» требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-000010-17 от 25.01.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова