ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10197/2023

город Самара

25 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 09 января 2024 года,

от третьих лиц - не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года по делу № А49-10197/2023 (судья Новикова С.А.),

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

Муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кузнецк Пензенской области,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - 1 третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - 2 третье лицо), Муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» (далее - 3 третье лицо), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее - 4 третье лицо), и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 1 320 266 руб. 59 коп., в том числе 1 098 568 руб. 52 коп. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апрель - май 2023 г., 221 698 руб. 07 коп. неустойки за период с 23.05 по 29.11.2023 г., а также о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 098 568 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 г. по день фактической оплаты.

От представителя ответчика в адрес суда 19.03.2024 г. поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности, которое принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 21.03.2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 267 018 руб. 56 коп., в том числе 1 098 568 руб. 52 коп. долг, и 168 450 руб. 04 коп. пени, а также пени с 30.11.2023 г. за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 53 248,03 руб. пени, пени с 30.11.2023 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 098 568,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 г. по день фактической оплаты отменить, и принять новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от 1 и 4 третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

В связи с болезнью председательствующего судьи Бажана П.В. определением суда от 10.07.2024 г. рассмотрение жалобы было отложено с 10 на 24.07.2024 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 г. № 49-э/2 и оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС, в том числе, к ПС 220/110/6кВ «Кузнецк», которая приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 г. № 325 отнесена к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети.

АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Пензенской области, точки поставки (ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3 яч.16; ПС 220/110/6 кВ Кузнецк кабель связи с ТЭЦ-3, яч.23) которой имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО «Гидромаш-групп» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети») и ЗАО «Гидромаш-групп» от 22.07.2014 г., Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по эксплуатации эл. оборудований и сооружений между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети»), МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит» от 2015 г., Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «ФСК-Россети») и МУП «Кузнецкая Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Горэлектросеть») № 2.

На балансе АО «Горэлектросеть» находится производственно-технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», который технологически связан с элементами электрической сети ПАО «ФСК-Россети» ПС 220/110/6 кВ Кузнецк, что подтверждается соответствующей схемой технологического присоединения, подписанной АО «Горэлектросеть», АО «Гидромаш-групп», ОАО «Визит».

АО «Гидромаш-групп» не являлось сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено оборудование сетевой организации АО «Горэлектросеть».

Согласно выписке из ЕГРБЛ с 07.10.2021 г. деятельность АО «Гидромаш-групп» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» и ПАО «ФСК-Россети» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций по смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, что предусмотрено п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 8 Правил № 861.

В спорный период апрель - май 2023 г. договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» (КЛ-6 кВ Водозабор, КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «В», КЛ-6 кВ кабель связи с ТЭЦ-3 «Б»), присоединенных опосредованно к объектам ПАО «ФСК-Россети» (ПС 220/110/6 кВ «Кузнецк»), между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик в ответ на оферту истца договор не подписал, величина заявленной мощности, применяемая к расчетам между сторонами в 2023 г., согласована не была.

Как указывает сетевая компания, в период апрель - май 2023 г. в отсутствие договорных отношений АО «Горэлектросеть» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении 3 точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам компании, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО «ФСК-Россети», расположенных на ПС 220/110/6кВ «Кузнецк».

В сводном прогнозном балансе на 2023 г., утв. приказом ФАС России, учтена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2023 г., которая установлена для точек поставки АО «Горэлектросеть» в размере 1,619 МВт.

Приказом ФАС России от 18.11.2022 г. № 840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Россети» утверждены тарифы в виде ставок на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с декабря 2022 г. по 31.12.2023 г. - 240 909,33 руб./МВт*мес.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорный период была определена ПАО «ФСК-Россети» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в руб. с НДС.

Истец указывает, что в спорный период АО «Горэлектросеть» приняло фактически оказанные истцом услуги на общую сумму 1 098 568 руб. 52 коп., а факт оказания услуг подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за период апрель - май 2023 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 098 568 руб. 52 коп. подписанное полномочным представителем АО «Горэлектросеть».

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом принято признание исковых требований ответчиком в части, то требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 098 568 руб. 52 коп., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 221 698 руб. 07 коп. за период с 23.05 по 29.11.2023 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен исходя из ставки ЦБ РФ - 15 % годовых.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, а доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 221 698 руб. 07 коп. за период с 23.05 по 29.11.2023 г. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России - 15 % годовых за каждый день просрочки составляет 42,12 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены статистические данные ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России, из которых следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредиту в апреле 2023 г. составляла 9,11 % годовых, в мае 2023 г. - 9,09 % годовых, по состоянию на январь 2024 г. - 14,34 % годовых.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составляет 16 % годовых.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии до суммы 168 450 руб. 04 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения - 16 % годовых.

Доказательств послуживших бы основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком судам не представлено.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, и доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 168 450 руб. 04 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.11.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судами установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению частично.

Пени с 30.11.2023 г. подлежат начислению на сумму долга 1 098 568 руб. 52 коп. за каждый день просрочки оплаты исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты долга по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2024 года по делу  №А49-10197/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина

 

А.Б. Корнилов