Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025 г.

Дело № А36-2360/2023

г. Липецк

09 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ет Консалтинг» г. Москва

о взыскании 41 503,76 руб., из которых 37 500 руб. - основной долг по договору оказания услуг №553 от 25.11.2021г., 4 003,76 руб. - неустойка за период с 20.01.2022 по 25.09.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2025 г., диплом бакалавра регистрационный №1473 от 10.07.2015 г.);

от ответчика: не явился;

от ООО «Ет Консалтинг»: ФИО3 (доверенность от 24.06.2025 г., диплом специалиста регистрационный №845 от 15.04.2019 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (далее – ООО «Юридический консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 77892,16 руб., из которых: 38500 руб. основного долга по договору оказания услуг №553 от 25.11.2021г. и 4392,16 руб. неустойки за период с 20.01.2022г. по 01.03.2023г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3116 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в составе судьи Мещеряковой Я.Р. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 произведена замена судьи Мещеряковой Я.Р., рассмотрение дела №А36-2360/2023 передано судье Дружинину А.В.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2025 года поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и консолидированных письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 24.09.2025 года и пояснил, что задолженность ответчика перед ситцом следует квалифицировать как неосновательное обогащение со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Из материалов дела следует, между ООО «Юридический консалтинг» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №533 от 25.11.2021 года.

В соответствии с данным договором исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию комплекса информационных и технических услуг, связанных с автоматизацией управления компанией заказчика (истца), внедрением или изменением CRM-системы заказчика (истца), маркетинговых услуг согласно работам, указанным в приложениях к настоящему Ддговору.

Согласно п. 5.1. стоимость услуг исполнителя (ответчика) по настоящему договору определяется на основании приложений к договору. Оформление сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг и расчётов за оказанные услуги ведутся по каждому приложению отдельно.

25.11.2021 года истец произвёл оплату ответчику согласно приложению №1 к договору №533 от 25.11.2021 года на сумму 5000 руб., на основании платёжного поручения №747 от 25.11.2021 года за написание технического задания на оказание услуг 31 от 25.11.2021 года, на основании выставленного ответчиком счёта №971 от 25.11.2021 года и Акта сдачи-приёмки услуг №1 от 29.12.2021 года подписанного сторонами.

После написания технического задания 29.12.2021 г., ответчиком была прислана Оценка работ по настройке Битрикс24 для компании «Юридический консалтинг» на сумму 32500 руб., в которой было предусмотрено: настройка воронки лидов: стадии лидов - 9, роботы – 12, настройка воронки сделок: стадии - 12, роботы – 7, настройка лида карточек: лид, сделка, контакт, настройка отчётности - 13 отчетов, настройка шаблонов документов - договор и коммерческое предложение. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. 

На основании счёта №1068 от 29.12.2021 года истец оплатил ответчику выполненную работу в сумме 32500 руб., на основании платёжного поручения №837 от 29.12.2021 года.

12.01.2022 года в ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором было указано, что для продолжения работы и реализации задач, которые были указаны в Оценке работ по настройке, необходимо доплатить еще 30 000 руб., что подтверждается счетом №1090 от 12.01.2022. Заказчик отказался от оплаты данного счета.

По утверждению истца ответчиком вообще не были выполнены работы ни в срок 10 рабочих дней, ни в дальнейшее время.

Согласно статье 708 ГК РФ «Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков».

Пункт 2 статьи 405 гласит: «Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

02.11.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой в течении трёх рабочих дней вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 5000 руб., и 32 500 руб., на реквизиты истца. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.12.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №533 от 25.11.2021 года с 19.01.2025 года (т. 3. л.д. 7).

Кроме того, определением от 04.08.2025 года суд удовлетворил заявление ООО «Ет Консалтинг» г. Москва и произвёл замену истца ООО «Юридический консалтинг» на его правопреемника ООО «Ет Консалтинг»

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора №553 от 25.11.2021 года, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ. Фактически заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит, в том числе, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Приведенные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК

РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учётом требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ответчика факт оказания ответчиком услуг на сумму 37500 руб., подтверждается представленными в материалы счетами №971 от 25.11.2021 года на сумму 5000 руб., и №1068 от 29.12.2021 года на сумму 32500 руб., а также платёжными поручениями №747 от 25.11.2021 года и №837 от 29.12.2021 года, актом сдачи-приёмки услуг №1 от 29.12.2021 года на сумму 5000 руб., подписанным сторонами и скреплённым оттиском печати, Актом сдачи приёмки улуг №2 от 08.06.2022 года на сумму 32500 руб., который был направлен истцу по электронной почте на адрес электронной почты toma9977@gmail/com, претензией истца по договору на оказание услуг №553 от 25.11.2021 года (частично) т. 1 л.д. 26-27), скриншотами переписки между истцом и ответчиком и блок – схемой бизнес-процессов истца, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком и направление актов сдачи-приёмки услуг по договору. То есть, отсутствуют обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Данная позиция ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута. При этом суд принимает во внимание, что претензии по качеству (объёму) оказанных услуг была направлена в адрес ответчика только 02.11.2022 года.

Кроме того, по утверждению истца с 19.07.2023 года ИП ФИО4 на портале истца были выполнены работы, отражённые в счёте 3565 от 13.07.2023 года и после выполнения которых определить объём предыдущих работ становится невозможным.

При этом суд соглашается с позицией ответчика в том, что исковое заявление истца было принято судом к производству 04.04.2023 года, т.е до выполнения работ ИП ФИО4, соответственно на истце лежала обязанность сохранить в первоначальном виде доступ к порталу и историю выполненных работ. Видоизменяя спорный ресурс по своему усмотрению на истце лежат риски утраты информации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть объём выполненной работы, включая возможность проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

 На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы истца при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжных поручений №167 от 23.03.2023 года, №166 от 23.03.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 3116 руб., которую суд с учётом результата рассмотрения настоящего спора относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин