ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2916/2019

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11348/2021) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2021 по делу № А26-2916/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее – ПАО «ТГК № 1, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 166 357 руб. 60 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, 35 663 руб. 82 коп. – пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные за период с 16.06.2018 года по 04.02.2019 года в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 18.09.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124) и допустимости отнесения на ответчика объема тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, только в пределах норматива расхода, поскольку оценка такого порядка расчета стоимости тепловой энергии произведена судом исключительно по многоквартирным домам с открытой системой теплоснабжения, тогда как спора в данной части между сторонами не было. Судом не учтено, что в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, оборудованы закрытой системой теплоснабжения, в силу чего истцом осуществлялась поставка только тепловой энергии, которая в дальнейшем используется на нужды отопления и на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного дома и поставка тепловой энергии осуществляется в том числе в межотопительный сезон, поскольку используется на подогрев холодной воды. При таких обстоятельствах расчет стоимости теплоэнергии, исходя из утвержденного нормативными актами тарифа на тепловую энергию, и по показаниям общедомового прибора учета является обоснованным. 

Полагает, что суд необоснованно отклонил допустимость применения методики определения объема потребленного коммунального ресурса, установленной  в пункте 21(1) Правил № 124, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом не для предоставления услуги по отоплению, а для целей горячего водоснабжения. С учетом этого применение порядка определения объема потребляемого коммунального ресурса (тепловой энергии) по нормативу апеллянт считает обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в период с мая по октябрь 2018 года Общество поставило в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду на ОДН.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса составил 166 357 руб. 60 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. 

В соответствии с частью 5 стати 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки разногласий сторон относительно объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, путем исследования наличия двухкомпонентного тарифа для расчета за горячую воду, наличия в спорном периоде утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев холодной воды для расчетов за горячую воду, а также необходимости оценки доводов ответчика о порядке произведенных истцом перерасчетов с учетом осуществленных ответчиком потребителям перерасчетов по коммунальной услуге «отопление».

Исходя из изложенного нормативного обоснования и с учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что федеральный норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей горячего водоснабжения в спорный период (июнь-сентябрь 2018 года) не утвержден, в силу чего расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличии двухкомпонентного тарифа на горячую воду определен судом, на основании методики, установленной формулой 24 Правил № 354, исходя из норматива расхода тепловой энергии для подогрева горячей воды, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения, разработанными Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике. Оценив объем встречных предоставлений сторон, исходя из изложенного алгоритма расчета, и признав необоснованным произведенный истцом расчет, исходя из показаний приборов учета при применении двухкомпонентного тарифа путем отнесения на ответчика в том числе стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изложенном алгоритме расчета судом не учтено, что в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, с закрытой системой теплоснабжения истцом осуществлялась поставка только тепловой энергии, а поставка горячей воды как коммунального ресурса не осуществляется, подлежат отклонению.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1078 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В то же время, из материалов дела следует, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, отсутствует.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

При таких обстоятельствах включение в стоимость коммунального ресурса начислений за тепловую энергию на общедомовые нужды, исходя из показателей общедомового прибора учета, на чем настаивает апеллянт, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости применения методики определения объема потребленного коммунального ресурса, установленной  в пункте 21(1) Правил № 124, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом не для предоставления услуги по отоплению, а для целей горячего водоснабжения, основаны на неверном толковании изложенных нормативных положений, учитывая, что предметом поставки являлась горячая вода как самостоятельный коммунальный ресурс.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2021 по делу №  А26-2916/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина