﻿690/2021-44738(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-93148/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-93148/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест»,  адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 23, кв. 96,  ОГРН 1123525018517, ИНН 3525290320 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,  

ИНН 7825413361 (далее - Управление) от 19.08.2020 № 078/04/15.37-312/2020 о  назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи  15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), которым Общество привлечено к административной  ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением суда от 11.12.2020 постановление Управления в части  административного наказания изменено, штраф снижен до 150 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда и  постановление Управления изменены - административный штраф заменен  предупреждением; Обществу из федерального бюджета российской Федерации  возвращено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По  мнению подателя жалобы с учетом объекта посягательства замена  административного наказания на предупреждение невозможна.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  постановление апелляционного суда. Общество ссылается на разовый характер  сделки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, 12.09.2019 между Обществом и  

ОАО «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» заключен  договор поставки подшипников № ОС-ПК-19-442.  

В соответствии с п. 1.3 Договора он заключен в рамках выполнения  государственного оборонного заказа по Государственному контракту №  1819187123082442208021892 от 14.11.2018 ИГК 1819187123082442208021892.  

Согласно универсальному передаточному документу (счет - фактура от  18.09.2019 № 1031) указанный договор поставки исполнен в полном объеме  18.09.2019.  

Таким образом, Общество являлось исполнителем государственного  оборонного заказа.  

Прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения Обществом  требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).  

По результатам указанной проверки в действиях Общества выявлены  нарушения Закона № 275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения  раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной  деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного  заказа (далее - раздельный учет).  

Прокурором 19.03.2020 в отношении Общества вынесено постановление о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении по  признакам наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 19.08.2020 № 078/04/15.37-312/2020  Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  15.37 КоАП РФ с назначением наказания в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции установил посчитал доказанным в отношении  Общества состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения его к административной ответственности и оснований  для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил  постановление в части назначения наказания, и снизил штраф до 150 000 руб.  

Апелляционный суд изменил решение суда и постановление Управления в  связи с наличием оснований для замены административного штрафа на  предупреждение.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее,  проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным  исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу  требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями  размещения, выполнения государственного оборонного заказа и  государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа, определяет основные принципы и методы государственного  регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному  

заказу (статья 1).  

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель,  участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу  (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и  заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ  контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем  с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой  головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного  оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и  их ответственность.  

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель ведет  раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по  каждому контракту.  

Пунктом 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими  государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного  учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее –  

Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет  средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих  государственный оборонный заказ), осуществляет учет затрат, связанных с его  выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.  

Судами установлено, что Общество, как лицо, являющееся исполнителем  по государственному контракту, заключенному в сфере государственного  оборонного заказа, в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8  Федерального закона № 275-ФЗ и пунктов 3, 4 Правил № 47 Общество не  осуществляло ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной  операции, в связи с чем признали факт вмененного правонарушения  доказанным.  

В отсутствие доказательств принятия Обществом всех возможных и  необходимых мер в целях недопущения правонарушения, судами на основании  части 2 статьи 2.1 КоАП установлено наличие в его действиях также и  субъективной стороны вмененного правонарушения.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не  усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9  КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10.  

При определении размера наказания суд первой инстанции применил  положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер  штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное  наказание в размере 150 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  

Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является  субъектом малого предпринимательства - малым предприятием; Общество  впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия сочла  необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив  административный штраф на предупреждение.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд мотивировано с соблюдением  приведенных положений КоАП РФ изменил решение суда в части назначения  наказания. Поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит статьи 15.37  КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у апелляционного суда не  имелось препятствий для замены административного штрафа на  предупреждение.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности изменения  наказания на предупреждение направлен по своей сути на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной  инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 ча сти 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 по делу № А56-93148/2020 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина   Л.Б. Мунтян