СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2387/2024-АК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-54986/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Мясной деликатес», в лице конкурсного  управляющего ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2024 года  

по делу № А60-54986/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 896 035 руб. 11 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» (далее -  истец, ООО «Мясной деликатес») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Трейд») о  

 

взыскании 6 896 035 руб. 11 коп., в том числе: 4 4 658 091 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 2 237 943 руб. 68 коп. процентов за период с  04.04.2017 по 09.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения о поставке  указанного товара истцом в адрес ответчика арбитражному управляющему  ФИО1 стали известны из материалов дела № А60-59269/2019.  Настаивает на том, что срок исковой давности для конкурсного управляющего  ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим иском не истек и  начинает течь со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале  исполнения сделки, то есть не ранее вынесения Арбитражным судом  Свердловской области решения по делу № А60-14687/2023 от 11.08.2023,  которым ООО «Мясной деликатес» признано несостоятельным (банкротом) и  ФИО1 была утверждена его конкурсным управляющим.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статей156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлены  товары по универсальным передаточным актам № 806 от 03.04.2017, № 807 от  04.04.2017, № 808 от 05.04.2017, № 809 от 03.07.2017, № 810 от 04.07.2017, №  811 от 06.07.2017, № 812 от 10.07.2017 на общую сумму 4 658 091 руб. 43 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара, у ответчика  образовалась задолженность в размере 4 658 091 руб. 43 коп., истец, не получив  удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 196, 199, 200 и установил, что требования  предъявлены с пропуском срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

 

принятого судебного акта.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными актами № 806 от 03.04.2017, № 807 от  04.04.2017, № 808 от 05.04.2017, № 809 от 03.07.2017, № 810 от 04.07.2017, №  811 от 06.07.2017, № 812 от 10.07.2017, подписанными представителями сторон  и удостоверенными печатями организаций.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006   № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление  сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.  

 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента  назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника.  

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что  изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического  лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого  юридического лица.  

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано  от имени ООО «Мясной деликатес», с учетом того, что конкурсный  управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет  органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту  нарушенного права, суд первой инстанции правильно указал, что назначение  конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет  течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока  исковой давности, в связи с чем, оснований для вывода о том, что начало  течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда  конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, у суда  первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что  требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В отсутствие доказательств уплаты (определением суда от 11.03.2024  заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с ООО «Мясной деликатес» в доход федерального  бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года  по делу № А60-54986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной  деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова