Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5278/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.                    Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «АЦТЭКА»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Возрождение»

на решение от 26.07.2017

по делу № А16-138/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» 

к товариществу собственников жилья «Возрождение» 

о взыскании 684 557, 86 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» (далее – ООО «Компания «АЦТЭКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 684 557, 86 рубля, из которых 632 281, 65 рубля основного долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2016 года, 2 276, 21 рубля пени за период с 08.06.2017 по 19.07.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Возрождение» в пользу ООО «Компания «АЦТЭКА» взыскано 632 281, 65 рубля основного долга, 2 276, 21 рубля неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Возрождение» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2017 изменить, уменьшить сумму основной задолженности до 534 476, 22 рубля, судебные расходы сократить до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в спорный период оказывал услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, поскольку согласно показаниям прибора учета температура воды в системе отопления не соответствует нормативно установленной, в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности в сторону уменьшения в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

ООО «Компания «АЦТЭКА» в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.07.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между ООО «Компания АЦТЭКА» (поставщик) и ТСЖ «Возрождение» (потребитель) заключен договор № 12 (в редакции соглашения от 21 декабря 2012 года), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию по адресу: 

<

...> (ТСЖ «Возрождение»).

Согласно пункту 3.2 договора количество поставляемого ресурса определяется исходя из норматива потребления или по данным приборов учета.

В случае установки приборов учета заключается дополнительное соглашение к договору с указанием данных о приборе учета и внесении изменений в порядок оплаты.

Потребитель производит оплату коммунальных услуг, выполняемых поставщиком на основании тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую поставщиком, утвержденных Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (пункт 3.3).

Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчетных документов поставщика (пункт 3.4 договора в редакции соглашения от 21 декабря 2012 года).

Пунктом 4.5 договора № 12 от 01.12.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги потребитель оплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просроченного платежа.

В силу пункта 6.1 договор действует с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года.

Согласно пункту 6.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его срока, настоящий договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

ООО «Компания АЦТЭКА» осуществляло подачу тепловой энергии ответчику в период с октября по ноябрь 2016 года, согласно показаниям общедомового прибора учета расход за октябрь 2016 расход составил 48,61 Гкал на сумму 173 273, 05 рубля, а за ноябрь составил 196,582 Гкал на сумму 700 720, 38 рубля всего на общую сумму 873 993, 43 рубля.

В последующем истец рассчитал задолженность по нормативу, по условиям заключенного договора, поскольку на приборах учета отсутствовали пломбы, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ТСЖ «Возрождение» задолженность за оказанные услуги в размере 632 281, 65 рубля. 

Претензиями от 29.11.2016  №б/н и от 21.12.2016  № 638  направленными в адрес ТСЖ «Возрождение», ООО «Компания АЦТЭКА» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению в добровольном порядке.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени в размере 2 276, 21 рубля за период с 08.06.2017 по 19.07.2017 (с учетом уточнения) и обращения ООО «Компания АЦТЭКА»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Компания АЦТЭКА» тепловой энергии на объект ТСЖ «Возрождение» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон связаны с качеством поставляемой тепловой энергии в спорный период.

В обоснование оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества заявитель ссылается на суточные показания установленного в здании прибора учета КМ-5 (теплосчетчик). Однако данные указанного прибора учета не могут приняты во внимание на основании следующего. 

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом "д" пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в статье 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт  69 Правил).

Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приемки путем направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил № 1034).

Как видно из материалов дела ответчик заявлением от 24.10.2016 № 09 обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет полученного ресурса в связи с установкой нового прибора учета, в то же время данных о принятии в эксплуатацию прибора учета КМ-5 ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию спорного прибора учета и в соответствии с технической запиской ООО «ХГС-Сервир» (обслуживающая организация данного прибора), что показания прибора учета КМ-5 являются некорректными и к расчетам приняты не могут (т. 1, л. 72, т. 2, л. 32 – 34), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суточные показания температуры спорного прибора не являются достоверными доказательствами о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя на зафиксированный факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества государственными органами подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ответу прокуратуры Смидовичского района ЕАО от 08.12.2016, при проведении проверки установлено нарушение температурного режима на подающем трубопроводе, о чем вынесено предписание истцу, однако на основании какого пробора проводились измерения не предоставлено, при этом установлено, что температура в котельной соответствует нормативно установленной (т. 1, л. 65-71).

Ссылка на решение от 28.07.2016 Смидовичского районного суда ЕАО по делу № 2-689/2016, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из судебного акта от 28.07.2016 не усматривается.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего предоставления истцом коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ТСЖ «Возрождение» основной задолженности в размере 632 281, 65 рубля.

Поскольку факт нарушения ТСЖ «Возрождение» сроков внесения платежей за тепловую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени за период с 08.06.2017 по 19.07.2017 в сумме 2 276, 21 рубля, подлежит удовлетворению.

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен верно, проверен судом и признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований в отношении расходов представителя ООО «Компания АЦТЭКА» в материалы представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Компания АЦТЭКА» (клиент), согласно пункту 1 которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области, Шестом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности с ТСЖ «Возрождение».

В пункте 2 настоящего договора указана стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

При этом судом принято во внимание, что представителем ФИО2 оказаны юридические услуги такие как: 

- устная консультация по предоставленным документам; составление претензий от 29.11.2016, № 638 от 21.12.2016; 

- подготовка искового заявления от 26.01.2017; 

- участие в предварительных судебных заседаниях от 01.03.2017, от 22.03.2017; 

- ознакомление с материалами дела 22.03.2017, 28.03.2017; 

- составление возражения на отзыв от 16.03.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 15.11.2016 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, учитывая принятые общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО расценки на соответствующие услуги в регионе, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признав их отвечающими принципу разумности. 

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2017 по делу № А16-138/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

            И.Е. Пичинина