ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-1832/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 2 апреля 2021 года, мотивированное решение от 26 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1832/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский г.о., Новоивановское р.п.,

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 402487 руб. 69 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 402487 руб. 69 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2021, мотивированное решение от 26.04.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» взыскано 5218 руб. – убытков, 143 руб. 25 коп. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм  материального или процессуального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2021, мотивированное решение от 26.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1832/2021, отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Транспортные Технологии» взыскано 402487 руб. 69 коп. – убытков, 11050 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО «Транспортные Технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2491 руб., излишне уплаченная платежным поручением №8002 от 23.12.2020 на общую сумму 13541 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А65-1832/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать полную оценку всем доводам и возражениям, оценить доказательства, исходя из их буквального содержания и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, распределив судебные расходы, понесенные сторонами спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 дело №А65-1832/2021 по апелляционной жалобе ООО «Транспортные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.04.2021, мотивированное решение от 26.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1832/2021, принято на новое рассмотрение и назначено к рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и дополнительных пояснениях истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (исполнитель) и ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) был заключен договор № 50032214 от 13.04.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести за плату деповский ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно пункту 2.2. договора при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг в обязательном порядке включает:

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) при деповском ремонте, в соответствии с пунктом 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) при капитальном ремонте, в соответствии с пунктом 12.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»;

- ремонт тележек вагона;

- ремонт ударно-тяговых приборов вагона;

- ремонт тормозного оборудования вагона;

- ремонт лестниц;

- ремонт рамы.

В соответствии с пунктом 2.3. договора если при проведении «базовых услуг» возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с предоставлением акта выбраковки. Заказчик в течение 1 суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей.

В силу пункта 2.19. договора если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, устранение которых невозможно произвести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагонно-ремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. В этом случае стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 2.19. договора, грузовые вагоны направляются заказчиком на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие исполнителя (пункт 2.23. договора).

На основании данного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, в том числе вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964.

10.04.2020 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 73902587, что подтверждается счетом-фактурой №27546 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 763021 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1703 от 16.03.2020 истец перечислил стоимость ремонта вагона в сумме 93753,12 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Угольная Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/05000499 от 30.05.2020 и актом о выполненных работах №3320 от 30.05.2020.

Платежным поручением № 4739 от 03.08.2020 истец оплатил Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 325 от 30.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.05.2020 по 30.05.2020 в размере 9900 руб. из расчета: 11 дней * 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 73902587 он понес убытки в общей сумме 82345,34 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 73902587 в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 73902587 в текущем отцепочном ремонте в сумме 9900 руб.

27.06.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 5019712, что подтверждается счетом-фактурой № 41757 от 27.06.2019 и актом о выполненных работах № 729008 от 27.06.2019.

Платежным поручением № 3836 от 25.06.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции им. Максима Горького Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ ФИО1 «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001628/0006 от 04.06.2020 и актом о выполненных работах № 01-06 от 04.06.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ ФИО1 «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС.

В рамках данного ремонта истцом также были оплачены услуги освидетельствования боковой рамы № 0014-22951-12 стоимостью 4320 руб., а также ее транспортировки к месту ремонта на сумму 4000 руб. соответственно.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1261 от 04.06.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период 20.05.2020 по 04.06.2020 в размере 14400 руб. из расчета: 16 дней * 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 50197128 он понес убытки в общей сумме 33874,58 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50197128 в сумме 11154,58 руб., в том числе НДС;

- освидетельствование боковой рамы № 0014-22951-12 на сумму 4320 руб. с НДС;

- транспортировка боковой рамы на сумму 4000 руб. без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 50197128 в текущем отцепочном ремонте в сумме 14400 руб.

11.11.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 51035426, что подтверждается счетом-фактурой № 79313 от 11.11.2019 и актом о выполненных работах № 745579 от 11.11.2019.

В период гарантийного срока 04.07.2020 вагон был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/07000437 от 06.07.2020 и актом о выполненных работах № 418426 от 06.07.2020.

Платежным поручением № 3377 от 01.06.2020 истец оплатил ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 964 от 06.07.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в июле 2020 года составляла 825 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 04.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2475 руб. из расчета: 3 дня * 825 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 51035426 он понес убытки в общей сумме 11634,76 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 51035426 в сумме 9159,76 руб., в том числе НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона №51035426 в текущем отцепочном ремонте в сумме 2475 руб.

10.07.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 53873139, что подтверждается счетом-фактурой № 45499 от 10.07.2019 и актом о выполненных работах № 730534 от 10.07.2019.

Платежным поручением № 4196 от 09.07.219 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 87101,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 08.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000394 от 10.04.2020 и актом о выполненных работах № 1064-545 от 10.04.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 истец оплатил ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 585 от 10.04.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор на аренду цистерн № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды).

Пунктом 3.1.7. договора аренды предусмотрено, что арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Согласно пункту 3.2.1. договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды внесение арендной платы за пользование вагонами производиться арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2019 предусмотрено, что стоимость аренды одной цистерны составляет 1080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 и нахождением его в текущем ремонте в период с 08.03.2020 по 10.04.2020 у истца возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 34 дня * 1080 руб. = 36720 руб. (не включая НДС).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53873139 он понес убытки в общей сумме 90497,47 руб., в том числе:

- расходы, связанные с текущим ремонтом вагона на сумму 11777,47 руб. с НДС;

- приобретение установленного поглощающего аппарата № 0039-13141-12 на сумму 42000 руб. с НДС;

- убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 36720 руб. без НДС.

04.10.2018 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50462720, что подтверждается счетом-фактурой № 55763 от 04.10.2018 и актом о выполненных работах № 696687 от 04.10.2018.

В период гарантийного срока 16.03.2020 вагон был забракован на станции Сургут Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/03001372/0231 от 19.03.2020 и актом о выполненных работах №1064-422 от 19.03.2020.

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 истец оплатил ВЧДЭ Сургут ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11777,47 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 652 от 19.03.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) и ООО «Деловой Визит» (арендодатель) был заключен договор на аренду цистерн №0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 (далее – договор аренды).

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора аренды арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору аренды.

Согласно пункту 8.1.3. договора аренды арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение/уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

В силу пункта 1 приложения № 10 от 28.02.2020 к договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 900 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 и нахождением его в текущем ремонте в период с 16.03.2020 по 19.03.2020 ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 4 дня * 900 руб. = 3600 руб. (не включая НДС).

На основании агентского договора № ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (принципал) выполняет требование к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении убытков (упущенной выгоды) на сумму 3600 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона №50462720, выполненного ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 50462720 истец понес убытки в общей сумме 15377,47 руб., в том числе НДС, в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 11777,47 руб., в том числе НДС; 

- убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 3600 руб.

11.09.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53966701, что подтверждается счетом-фактурой № 60040 от 11.09.2019 и актом о выполненных работах № 736970 от 11.09.2019.

Платежным поручением № 5720 от 12.09.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 139103,52 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 10.02.2020 вагон был забракован на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105466/02000438/0014 от 11.02.2020 и актом о выполненных работах № 420 от 11.02.2020.

Платежным поручением № 1898 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 27734,38 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 17 от 11.02.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и ООО «Транспортно-логистическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 04/07-ТТ от 24.07.2019 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Вагон № 53966701 был передан в аренду ООО «Транспортно-логистическая компания», что подтверждается актом приема-передачи № 88 от 18.11.2019.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, арендная плата не начисляется, в т.ч., за время нахождения имущества в текущих отцепочных ремонтах, с даты уведомления ВУ-23М по дату уведомления ВУ-36М включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды (в редакции протокола согласования арендной платы № 1 от 24.07.2019), стоимость аренды цистерны № 53966701 составляет 1100 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 и нахождением его в текущем ремонте в период с 10.02.2020 по 11.02.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 2 дня * 1100 руб. = 2200 руб. (не включая НДС), что подтверждается актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с некачественным ремонтом вагона № 53966701 он понес убытки в общей сумме 77743,07 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 75543,07 руб., в том числе НДС;

- убытки недополученной арендной платы в сумме 2200 руб.

07.10.2019 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона № 53873964, что подтверждается счетом-фактурой № 68897 от 07.10.2019 и актом о выполненных работах № 740970 от 07.10.2019.

Платежным поручением № 6213 от 01.10.2019 истец перечислил ответчику стоимость ремонта вагона в сумме 133985,16 руб., в том числе НДС.

В период гарантийного срока 01.01.2020 вагон был забракован на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон был отремонтирован ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № 0206769/01000394 от 18.01.2020 и актом о выполненных работах № 1 от 18.01.2020.

Платежным поручением № 1971 от 25.03.2020 истец оплатил ВЧДР ФИО2 «ВРК-2» стоимость ремонта вагона в сумме 71472 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 57902967 от 17.01.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № ТТ-1603 от 16.03.2018 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны для осуществления перевозок согласованных видов груза.

Согласно подпункту «в» пункта 4.5. договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах с даты перевода вагона в нерабочий парк (по ВУ-23) или составления акта об обнаружении неисправности до даты перевода вагона в рабочий парк (по ВУ-36), включая обе даты.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 26.12.2019, стоимость аренды цистерны № 53873964 составляет 1080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 и нахождением его в текущем ремонте в период с 01.01.2020 по 18.01.2020 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 18 дней * 1080 руб. = 19440 руб. (не включая НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что связи с некачественным ремонтом вагона № 53873964 он понес убытки в общей сумме 90912 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 71472 руб. с НДС;

- убытки в виде недополученной арендной платы в размере 19440 руб. без НДС.

По расчету истца общий размер убытков составляет 402487 руб. 69 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 1047-тт/ю от 20.10.2020, №1086-тт/ю от 21.10.2020, № 1087-тт/ю от 21.10.2020, № 1088-тт/ю от 21.10.2020, № 1089-тт/ю от 21.10.2020, № 1090-тт/ю от 21.10.2020, № 1184-тт/ю от 29.10.2020, № 1185-тт/ю от 29.10.2020 с требованиями о возмещении понесенных расходов по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 702, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждено наличия условий для взыскания убытков в полном объеме, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками по ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд удовлетворил иск в признанной ответчиком части, взыскав в пользу истца убытки в размере 5218 руб. 73 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, следует, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с условиями пункта 2.21. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении  условий, предусмотренных пунктом 2.18. договора.

В силу пункта 2.22. договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются:

- акт-рекламация формы ВУ-41М,

- справка ГВЦ 2612,

- акты забраковки узлов и деталей,

- документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) № 325 от 18.04.2020, № 1261 от 04.06.2020, № 964 от 06.07.2020, № 585 от 10.04.2020, № 652 от 19.03.2020, № 17 от 11.02.2020, № 57902967 от 17.01.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленные в вагонах №№ 73902587, 53873964, 53873139, 50462720, 53966701, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока – собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

Ответчик несет гарантийную ответственность именно за осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в связи с неисправностью поглощающего аппарата в вагонах №№ 73902587, 53873964, 53873139, 50462720, 53966701, и действиями (бездействием) ответчика, поскольку ремонт поглощающих аппаратов по указанным вагонам в депо ответчика не производился, противоречат положениям руководящих документов и условиям договора.

Ответчик при проведении планового ремонта вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Между тем поглощающие аппараты при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы.

По вагону № 50197128 ответчиком был некачественно произведен входной и выходной контроль боковой рамы, в рамках которого своевременно не был выявлен дефект детали. Подтверждением данного обстоятельства, помимо данных из дефектной ведомости формы ВУ-22, была справка 2653 по последним ремонтам вагона, представленная ответчиком, из которой следует, что данный дефект был обнаружен при первом следующем после деповского текущем отцепочном ремонте 04.06.2020, после которого истец обратился с претензией к ответчику (т. 1, л.д. 77 оборот; т. 2, л.д. 22).

По вагону № 51035426 ответчик производил сварочные работы, а именно: разделку и заварку трещины в распорке наружной лестницы, приварку поручня площадки и заварку трещины в площадке. Таким образом, дефект – излом ступеней и поручней в связи с некачественными сварочными работами (непроваром шва), выявленный в ходе расследования и изложенный в акте-рекламации № 964 от 06.07.2020, находится в прямой связи с некачественно произведенными работами ответчиком в рамках проведения планового ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов №№ 73902587, 50197128, 51035426, 53873139, 50462720, 53966701 и 53873964 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 402487 руб. 69 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акт-рекламация № 57902967 (т. 1, л.д. 128) составлен 17.01.2020, в связи с чем в отношении убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 53873964, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, является несостоятельной. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 №305-ЭС19-12584).

Поскольку по настоящему делу акт-рекламация формы ВУ-41М № 57902967 составлен 17.01.2020, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, годичный срок исковой давности истекал 17.02.2021, а с иском в арбитражный суд истец обратился 29.01.2021, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (т. 1, л.д. 173), годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2491 руб., уплаченная ООО «Транспортные Технологии» платежным поручением № 8002 от 23.12.2020 на общую сумму 13541 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 2 апреля 2021 года, мотивированное решение от 26 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-1832/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский г.о., Новоивановское р.п., 402487 руб. 69 коп. – убытков, 11050 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский г.о., Новоивановское р.п., из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2491 руб., излишне уплаченную платежным поручением №8002 от 23.12.2020 на общую сумму 13541 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов