СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8758/2020(2)-АК

Дело № А50-25659/2018

12  мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

заявителя : ФИО2 - паспорт;

финансового управляющего должника: ФИО3, - паспорт;

от кредитора ФИО4 : ФИО5 – дов.  от 27.11.2020 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ФИО2 

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 05 марта 2022 года 

по делу № А50-25659/2018,

принятое  по  заявлению  ФИО2 (614066, 

<

...> в, кв. 85)

о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, привлечении его с должностной ответственности, обязании перечислить денежные средства, взыскании убытков,

в рамках дела № А50-25659/2018 по заявлению ФИО4 (614039, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315595800035081, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 614000, 

<

...>; фактический адрес: 614014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) ,

третьи лица:

1)                  Союз арбитражных управляющих «Возрождение»

2)                  Управление Росреестра по Пермскому краю  

установил:

15 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

    Определением от 22 августа 2018 года заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

    Определением Арбитражного суда Пермского края 12 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 года) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01 июня 2019 года.

Определением от 15 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 11 марта 2020 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением от 27 марта 2020 года финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3 (614025, г. Пермь, а/я 15).

01 декабря 2021 года ФИО2 (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, привлечении его к должностной ответственности, обязании произвести перечисление средств на расчётный счет кредитора, взыскании с него убытков и морального вреда.

Определением от 08 декабря 2021 года жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначена на 20 января 2022 года, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,) Управление Росреестра по Пермскому краю .

Судебное заседание откладывалось протокольными определениями от 20 января 2022 года - на 14 февраля 2022 года, от 14 февраля 2022 года - на 28 февраля 2022 года.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кредитор ФИО4 представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 заявил о фальсификации финансовым управляющим отчета о своей деятельности от 28 октября 2021 года.

24 февраля 2022 года от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое расценено судом как уточнение заявленных требований.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

     Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление ФИО2 в части привлечения ФИО3 к ответственности оставлено без рассмотрения.

      Не согласившись  с  определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

       В апелляционной жалобе заявитель ссылается,  в том  числе,  на то, что   требования его  жалобы  надлежащим образом не рассмотрены. 

       Финансовым управляющим (ФУ) не представлен документ ИФНС Мотовилихинского р-на г. Перми (ИФНС), являющийся надлежащим основанием о взыскании денежных средств с должника, подтверждающий возникновение требований кредитора 4-й очереди по текущим платежам ИФНС раньше требований кредитора 4-й очереди по текущим платежам ФИО2, ФУ никак не ответил на его доводы по общим обязательствам супругов С-ных в отношении кредитора ФИО2, представленных в Дополнении №3 от 14.02.2022, в споре об удовлетворении требований реестрового кредитора 3-й очереди ФИО4 раньше требований кредитора по текущим платежам 4-й очереди ФИО2 Эти обстоятельства не были исследованы судом в установленном порядке.

       В действительности 16.10.2020 на счёт должника был получен остаток суммы по второму этапу торгов за объект залога (квартиры) в размере 1 584 000,00 руб. (1 650 000 руб. в общей сумме), а 20.11.2020 требования кредитора АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», обеспеченные залогом, удовлетворены полностью в размере 762 251,26 руб. (см. п.1.5.1. Дополнение №1 к Жалобе кредитора от 22.12.2021). Далее 04.12.2020 ФУ удовлетворил требования только части кредиторов по текущим платежам 4-й очереди (см. п.2 Дополнение №1 к Доводам кредитора от 20.01.2022) и кредиторов по текущим платежам 1-й очереди на общую сумму 132 494,23 руб. (см. табл. 1, Пояснения ФУ о порядке распределения денежных средств от 18.01.2022). Далее 15.12.2020 на счёт должника поступили средства, взысканные с ФИО9, от оспоренной сделки по продаже автомобиля должника в размере 150 000 руб. К этому моменту сумма на счёте должника должна была составить 1 650 000,00 — 762 251,26 — (132 494,23 — 5000) + 150 000 = 610 254,51 руб . Следующий платёж ФУ выполнил 17.09.2021 в пользу реестрового кредитора 3-й очереди ФИО4 в размере 458 664,37 руб. на основании Заявления ФИО4 и Определения АСПК от 24.06.2021 (6 040 руб. из которых он вернул обратно на счёт должника 09.02.2022). Далее 02.12.2021 ФУ выполнил расчёты с кредиторами 3-й и 4-й очередей кредиторов по текущим платежам. 

         Действия ФУ нарушают требования пп.1, 2, 3, 5 ст.213.27 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. Согласно указанным нормам, ФУ не мог приступить к погашению требований реестрового кредитора 3-й очереди ФИО4, раньше погашения требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди в полном объёме.  На основании пп.1, 2, 3 ст.213.27 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ в таком же порядке удовлетворяются требования кредиторов и по общим обязательствам супругов при реализации имущества в соответствии с п.7 ст.213.26 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ: сперва кредиторы по текущим платежам, а затем - реестровые.

          В Определении не дана оценка бездействию ФУ в отношении иного имущества должника, связанного с субсидиарной ответственностью, на которое может быть обращено взыскание .

          ФИО2 пострадал от незаконных действий должника именно по основному профилю его деятельности, которую он вёл с супругой (Студия мебели Raumplus, в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, по адресу ТЦ «Радуга» 

<

...>). 

          В п. 3 Дополнения №2 к Доводам кредитора от 08.02.2022 он показал, что справка ИФНС от 28.10.2019 не является надлежащим документом-основанием о взыскании денежных средств с Должника, требования к которому предъявляются в соответствии с ч. 1 НК РФ . Кроме того, в указанной справке ИФНС от 28.10.2019 общая задолженность по основному долгу, образовавшемуся с 2015 г., составила 85 496,65 руб., задолженность по пени составила 6 511,84 руб. Требование ИФНС от 25 июня 2019 года не заявлялось ФУ в судебных заседаниях ни устно, ни письменно в его доводах .

          Требование ИФНС, возникшее 16.12.2020 в соответствии с Отчётами ФУ от 28.10.2021, от 04.12.2021 и поэтому являющееся последним в календарной очерёдности требований кредиторов по текущим платежам 4-й очереди, было незаконно удовлетворено ФУ «вне календарной очерёдности», как это указано в Отчёте ФУ от 04.12.2021.

         В Определении полностью игнорируются его доводы о должном наличии на счёте должника на  04.12.2021 суммы в размере 162 282,87 руб., достаточной для погашения требований кредитора ФИО2 в полном объёме, в виде скрытого ФУ положительного сальдо баланса приход-расход денежных средств на счёт должника. Также судьёй игнорируется факт того , что сумма на счёте ФУ ФИО3 по Выписке Сбербанка на 26.01.2022 составляет 654 820,73 руб. и достаточна для погашения требований кредитора ФИО2 в полном объёме, что подтверждает недостоверность учёта ФУ денежных средств и обязательств при банкротстве ФИО6 в Отчётах ФУ от 28.10.2021, 04.12.2021, 18.01.2022 и голословность утверждений об отсутствии денежных средств должника .

           В Жалобе кредитора от 01.12.2021 он заявил о подлоге в Отчёте ФУ от 28.10.2021 и обосновал его умышленность ,  что не имеет отношения к неточности. 

           Судья делает вывод об отсутствии фальсификации без исследования голословных утверждений ФУ об отсутствии денежных средств у должника, надлежащих первичных документов о их приходе - расходе и без определения должного сальдо денежных средств на счёте должника.

           Резолютивная часть  определения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований кредитора.

           Определение установило правомерность частичной выплаты только основного долга ФИО2 при наличии остатка денежных средств у ФУ в размере, превышающем остальную часть долга.

            В  судебном  заседании заявитель  на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, обращает  внимание на  несоответствие Налоговому  кодексу  РФ требования ИФНС по  Мотовилихинскому району  г.  Перми   № 31986  по  состоянию  на 25.06.2019 г., представленному в  подтверждение имеющихся у  должника налоговых обязательств.   

          Финансовый  управляющий должника и представитель кредитора ФИО4  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают по  основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах.   

           В  удовлетворении ходатайства заявителя о  приобщении  к  материалам  дела письменных возражений  на отзывы судом апелляционной  инстанции отказано ,  поскольку они  представлены только  в  судебное заседание суда  апелляционной инстанции ,  суд , а также  иные  участники обособленного спора  не имели  возможности с ними заблаговременно ознакомиться (п. 5 ст. 159  АПК  РФ) . 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов  дела , определением Арбитражного суда  Пермского края  от 24.10.2019 г.  по  делу  №  А50-25659/2018 частично  удовлетворены требования ФИО2 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6:  взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 154 398 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 70 коп., в том числе убытки 30 175 (Тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойка 66 300 (Шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 70 коп, штраф 48 150 (Сорок восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., компенсация морального вреда 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. 

     Суд  определил считать указанные выше требования ФИО2 к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО6 в сумме 154 398 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 70 коп. текущими, обязал финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО6- ФИО8 исполнить их в порядке удовлетворения текущих платежей.

      Таким  образом, ФИО2 является текущим кредитором должника четвертой очереди.

      Обращаясь с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору данный  кредитор  по  текущим  платежам  ссылался на неправильное распределение финансовым управляющим должника денежных средств , что  привело к  неполному  погашению    требований  и  нарушает его права и законные интересы. 

    Заявитель просил  суд  дать  правовую  оценку приведенным  им  фактам ,  касающимся  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на  него обязанностей , признать факт причинения финансовым  управляющим  убытков  кредитору ФИО2 в  размере  126 373, 03  руб., признать факт  причинения финансовым  управляющим  морального вреда  кредитору  ФИО2  в  размере 10 000  руб., принять  решение о возмещении финансовым  управляющим кредитору  ФИО2  убытков  (в  виде упущенной выгоды) за  период  с  20.11.2020 по 21.12.2021 в  размере 10 149, 33 руб. ,  причиненных в  результате неисполнения возложенных  на  него  обязанностей,  привлечь  финансового управляющего ФИО3 к  должностной ответственности в  соответствии с  законодательством РФ . 

     Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что   действия  финансового управляющего не нарушают требования действующего законодательства и, как следствие, не  нарушают права  заявителя. В части требований заявителя о привлечении финансового управляющего ФИО3 к должностной ответственности суд отметил , что в рамках дела о банкротстве данные вопросы не разрешаются, в связи с чем заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в  судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

         В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

           Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

         При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности .

    Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

     в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

   во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

   в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

   в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

         Требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к  должнику относятся к текущим требованиям второй (по  страховым  взносам) и  четвертой  очередей (налог  на  имущество ,  транспортный налог)  соответственно .

         Требования уполномоченного органа подтверждались финансовым  управляющим  совокупностью доказательств:   письмом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.10.2019 №05-2-18/19890 ,  справками о  состоянии  расчетов за  2016-2019 гг. , копией требования ИФНС по Мотовилихинскому району № 31986 об уплате налога по состоянию на 25 июня 2019 г.

          Доводы  заявителя  о  том,  что требование №31986 по  состоянию  на 25.06.2019 г.  не  содержит всех  необходимых  реквизитов , а  именно  печати уполномоченного органа ,  подписи лица,  направившего  требование исследованы и  отклонены,  поскольку ,  как  указано  выше ,  наличие  соответствующих  налоговых  обязательств у  должника  подтверждается  иными  составленными  уполномоченным  органом  документами. Должник  факт  наличия  у  него  соответствующих  налоговых  обязательств не  оспаривает. 

Период образования задолженности перед уполномоченным органом с 03.12.2018 по 11.06.2019 год.

В счет исполнения данных обязательств финансовым управляющим уполномоченному органу 21 декабря 2021 года перечислены денежные средства в сумме 47 883,51 руб. (транспортный налог и налог на имущество).

Данные  требования  уполномоченного органа  по  текущим  платежам  в порядке  календарной  очередности  предшествуют  требованиям  ФИО2  которые , исходя из имеющихся у финансового управляющего и представленных суду сведений, является последними  в календарной очередности текущих платежей четвертой очереди.

Достаточные  основания  для  того,  чтобы  считать последними в  календарной  очередности  требования  уполномоченного органа заявителем  не приведены .  

      Следовательно, расчеты  в  данной  части  осуществлялись финансовым управляющим  в  соответствии с  п. 2  ст. 213. 27 Закона о банкротстве.

      Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

 Погашение требований  кредитора  ФИО4  вопреки  доводам  заявителя осуществлялось  не за  счет  средств  должника ,  а  за  счет направления на  погашение  обязательств перед  ним  доли  супруги  должника  ФИО10  в  соответствии с определением  от  24.06.2021 г.  по  настоящему  делу,  согласно  которому обязательства супругов  С-ных  перед ФИО4  признаны  общими  . 

     В процедуре реализации имущества ФИО6 источником поступления денежных средств в конкурсную массу была реализация совместно нажитого имущества должника и его супруги - квартиры общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., расположенная 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:3911888:703, находящейся в залоге у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Иные кредиторы, чьи требования   не  являются  залоговыми  и  не не признаны общими обязательствами супругов, на денежные средства, подлежавшие выплате супруге должника, претендовать не вправе.

    Доводы  ФИО2 о том , что его требование также является общим обязательством супругов С-ных, поскольку также вытекает из их совместной деятельности, были  предметом исследования суда  первой инстанции и  отклонены , так как судебный акт о  признании  обязательств  должника перед  ФИО2 общими с  его  супругой   на  момент  распределения денежных  средств отсутствовал . Установление факта  общности обязательств супругов С-ных перед  ФИО2 не входит  в предмет  рассматриваемого обособленного спора. 

      Ссылки заявителя на  то,  что  на  счете  должника  по  состоянию  на 04.12.2021 г.  имелись  денежные  средства  в  размере ,  достаточном для  погашения  обязательств перед  ним   исследованы  и  отклонены  ,  поскольку не  подтверждаются документально ,  приведены  без  учета  предъявления к  должнику требований  иных  кредиторов  по  текущим  платежам , финансовым  управляющим представлены  сведения  о  расходовании   денежных  средств в  погашение  требований  кредиторов  по  текущим платежам ,  резервировании  денежных  средств на выплату  вознаграждения,  из  которых  нарушение  очередности  удовлетворения  требований  заявителя  не  усматривается (л.д. 76-77).

      Суд  апелляционной инстанции также  соглашается с  доводами финансового управляющего  о  том, что  с  учетом  статуса  заявителя  как  кредитора  по  текущим  платежам  в обязанности финансового управляющего не входила ежеквартальная отправка ему отчетов о проведении процедуры реализации имущества ФИО6

При этом действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. Такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве только путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, пункты 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

       Вопреки доводам заявителя обстоятельств ,  свидетельствующих о  внесении в  отчеты заведомо ложной  информации  с  целью  уклонения  от  погашения задолженности  перед  ФИО11  из  материалов  дела  не  усматривается. 

       Судом  первой  инстанции с соблюдением процессуального порядка рассмотрено  и  отклонено ходатайство заявителя  о  фальсификации  доказательств . 

       С учетом того, что нарушений в действиях финансового управляющего не установлено,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  о  том,  что основания для взыскания с него убытков и компенсации заявителю  морального вреда, отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

       Финансовым управляющим в материалы  настоящего обособленного спора 

представлены сведения  о  распределении денежных  средств между  кредиторами  по  текущим  платежам ,  подтвержденные выпиской  по  счету,  в  соответствии с которым нарушения  очередности отсутствуют; представлены  расчеты  вознаграждения финансового управляющего за процедуру  реализации, за  реализацию  залогового  имущества ,  за оспаривание сделки  по  отчуждению  имущества должника.  

       Оснований  для  разрешения по  существу  вопроса  о  привлечении финансового управляющего  к    ответственности  в  рамках  настоящего обособленного спора   с  учетом  процессуального статуса заявителя  как  кредитора  по  текущим  платежам ,  суд  первой  инстанции также правомерно не усмотрел.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-25659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова