Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2732/2022

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества   «Хабаровская краевая типография»

на решение от  28.04.2022

по делу № А73-1038/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Гамма»

к акционерному обществу   «Хабаровская краевая типография»

о взыскании 361 964,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания Гамма» (далее - истец, ООО «Компания Гамма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу   «Хабаровская краевая типография» (далее-ответчик, АО «Хабаровская краевая типография») о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 279,35 руб., возникшего в результате оплаты эксплуатационных расходов в отношении помещений, арендуемых по договору № 09/01/2019-41, 42, 43, 44, 46, 61, 62 от 09.01.2019, за период с января 2019 года по май 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 684,76 руб. 76 за период с 21.02.2019 по26.01.2022.

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «Хабаровская краевая типография» обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока давности по требованию за период январь-февраль 2019 года; также указывает на то, что сумма неосновательного обогащения составляет 287 340,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (приложен к апелляционной жалобе); кроме того не согласен с периодом расчета процентов, как указывает ответчик, срок начисления процентов следует исчислять с даты получения требования о возврате неосновательного обогащения, то есть, в настоящем случае, с 29.03.2021. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Компания Гамма» в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов деле следует, что между ООО  «Компания Гамма» и                           АО  «Хабаровская краевая типография» 09.01.2019 заключен договор № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 41, 42, 43, 44, 61, 62, общей площадью 211,47 кв.м., расположенные на 4-ом этаже здания находящегося по адресу: 680038, 

<

...> Литер А, для использования помещения под офис, магазин, мастерские для изготовления продукции.

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок 11 месяцев.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена автоматическая пролонгация на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за указанные в пункте                           1.1 помещения составляет: за помещения №№ 41, 42, 43, 46, 62, общей площадью               191,87 кв.м.-450 руб./кв.м; за помещения №№ 44, 61, общей площадью 19,6 кв.м.                  -225 руб./кв.м.

Обязанность арендатора по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей договором аренды не предусмотрена.

Оценка данному обстоятельству дана судом в рамках дела № А73 -10126/2021.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора, ответчик регулярно выставлял счета на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а истец их оплачивал, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку платежи в спорный период произведены истцом в отсутствие правовых оснований для получения их ответчиком, ООО «Компания Гамма», в целях досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес АО «Хабаровская краевая типография» претензию от 18.03.2021 № 35 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 694 601,69 руб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 2.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы в фиксированном размере: за помещения №№ 41, 42, 43, 46, 62 - 450 руб./кв.м; за помещения №№ 44, 61 - 225 руб./кв.м.

При этом условиями договора аренды от 09.01.2019 не установлена обязанность оплаты (компенсации) арендатором эксплуатационных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 279,35 руб.

Довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 287 340,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 приложенным к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 271.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения не установлено, приложенный акт сверки не может быть приобщен к материалам дела в качестве доказательства на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ. Кроме того, указанный акт сторонами не подписан.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 55 684,76 руб. за период с 21.02.2019 по 26.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 21.02.2019, т.е. со дня перечисления ответчику соответствующих сумм неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что верным периодом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является срок не ранее 29.03.2021 (получение претензии ответчиком), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Следует отметить, что претензия является документом, регулирующим досудебный порядок урегулирования спора, а не как, ошибочно полагает заявитель жалобы, момент наступления исполнения обязательства.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с получением обязанной стороной требования о возврате переплаты, а обусловлено фактом пользования неосновательно полученными денежными средствами и осведомленностью лица об этом обстоятельстве.

Также суд отмечает, что  о наличии неосновательного обогащения ответчику было известно с момента перечисления истцом денежных средств, поскольку договором аренды не была предусмотрена обязанность арендатора по оплате эксплуатационных услуг.

Таки образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период со 21.02.2019 по 26.01.2022 составляет 55 684,76 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования за период январь-февраль 2019 года, апелляционным судом отклоняется поскольку.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего довода.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу                              № А73-1038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец