АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 Дело № А03-10962/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» к администрации Бийского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 22 029 руб. 42 коп.,

при участии в судебном  заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-07/18 от 27.04.2017,  паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49 от 29.02.2016 в размере 22 029 руб. 42 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с возражениями ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

29.02.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 49, по условиям которого Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации, представленной повторно, «Реконструкция системы водоснабжения в с. Сростки Бийского района Алтайского края» (пункт 1.1, л.д. 10-11).

Пунктом 2 муниципального контракта предусмотрено, что результатом экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной на экспертизу документации требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам. 

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта размер платы за проведение экспертизы по настоящему контракту составляет 31 470 руб. 60 коп.

Заказчик обязуется оплатить проведение экспертизы из средств местного бюджета в следующем порядке: аванс в размере 30%  от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 контракта, Заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней со дня получения от Исполнителя счета на оплату, оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости услуг, Заказчик оплачивает не позднее семи рабочих дней после окончания проведения экспертизы и оформления акта о выполнении услуг и счета-фактуры (пункт 4.3).

Во исполнение условий Контракта Администрация платежным поручением № 4784 от 14.03.2016 произвела оплату аванса в размере 9 441 руб. 18 коп. (л.д. 77).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000075 от 11.05.2016 на сумму 31 470 руб. (л.д. 14).

Между тем, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел,  в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 22 029 руб. 42 коп.

Претензия № 01-07/494 от 06.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 22 029 руб. 42 коп. подтверждается  представленными в материалы дела муниципальным контрактом,  актом сдачи-приемки оказанных услуг и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 22 029 руб. 42 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация суду не представила. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Бийского района Алтайского края в пользу краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» 22 029 руб. 42 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин