Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11208/18

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ Юг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 461 000 руб. - стоимость оборотной тары (паллет), расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 610 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Московской области о взыскании стоимости паллет 1 461 000 руб., однако решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-41214/16 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости паллет в размере 1 461 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора от 10.07.2014 № 3543-Ю-ДЗ на поставку товара (алкогольной продукции).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в период с июня 2014 по март 2016 в адрес покупателя осуществлена поставка товара по товаросопроводительным документам.

Заказанный товар поставлен на многооборотной таре (поддонах/паллетах).

Однако АО "ДИКСИ Юг" не вернул ООО "ВТС" паллеты в количестве 1 948 шт. стоимость паллеты 750 руб., на общую сумму 1 461 000 руб.

ООО "ВТС" ранее обращалось к АО "ДИКСИ Юг" за возвратом поддонов, однако в их выдаче было отказано по причине отсутствия поддонов на складе.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию   с требованием о возврате многооборотной тары в количестве 1 948 шт. или возместить стоимость многооборотной тары в размере 1 461 000 руб., однако досудебный порядок урегулирования вопроса оплаты задолженности не дал положительного результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В обоснование требования истцом представлен Акт  об отказе в выдачи поддонов (паллет)  представителям поставщика от 17.03.2016.

Согласно п. 5.2 Приложения № 6 цена Товара, установленная в Дополнении № 2 к настоящему Приложению, включает в себя стоимость производства Товара, стоимость упаковки/этикетки, маркировки Товара, а в случае доставки Товара транспортом Поставщика – также стоимость транспортировки Товара, все иные расходы Поставщика по доставке Товара Покупателю, стоимость погрузочных работ, а также все иные расходы Поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по поставке каждой партии Товара поставки.

Таким образом, упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные Истцом Ответчику, возврату не подлежат, так как их стоимость включена в цену товара.

В соответствии с  пунктом 1. Дополнением №3 к Приложению № 6 Группа ДИКСИ – сеть магазинов (складов, распределительных центров) принадлежащих следующим юридическим лицам: АО "ДИКСИ Юг", ЗАО "МЕГАМАРТ", ООО «ВИКТОРИЯ Балтия».

Из представленного Акт  об отказе в выдачи поддонов (паллет)  от 17.03.2016  в количестве 1948 штук следует, что Акт составлен на складе АО "ДИКСИ Юг" Распределительный Центр "Внуково".

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялись истцом не только в РЦ "Внуково", данный акт не доказывает наличие/отсутствие  поддонов (паллет) в иных обособленных подразделениях ответчика.

Товарные накладные за период работы АО «ДИКСИ Юг» с Истцом также не являются  доказательством того, что поддоны (паллеты) в количестве 1948 штук не были возвращены Истцу.

Кроме того,   истцом в товарных накладные указывалось лишь наименование поставляемого товара в адрес Ответчика и его стоимость.

Вместе с тем, в разделе 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (Утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119 Н) установлен порядок учета тары. Пункт 174 Методических указаний гласит, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях - поручениях и других расчетных документах указываются отдельной строкой по ценам, указанным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену задаренной в нее продукции.

Однако, как следует из материалов дела, в расчетных документах к товарной накладной указывалось лишь наименование поставляемого товара в адрес Ответчика и его стоимость. Истец не указывал отдельной строкой в расчетных документах залоговую стоимость многооборотной залоговой тары.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт передачи ответчику имущества в порядке, предусмотренном законодательством и отсутствие оснований для такой передачи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их связи и совокупности, суд приходит к выводу что у АО "Дикси Юг" не возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак