АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело  № А19-30493/2019

01.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020. Полный текст решения изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 666681 

<

...>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 39 505 руб.

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 664003, 

<

...>)

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ"   (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Адрес: 666685, 

<

...>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО1 (г. Иркутск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица (ГУ МВД РФ по ИО): ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 №39, от 27.12.2019 №54;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНЫ» (далее – ООО «САЯНЫ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РФ, ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 39 505 руб. убытков, из них:  28 184,92 руб. реального ущерба за утраченную алкогольную продукцию, 11 320,08 руб. упущенной выгоды.

Третье лицо – УФК по Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик после уточнения истцом иска по существу и арифметическому расчету возражений не имеет, пояснил, что алкоголь не был помещен на склад, место нахождения его не известно, подтвердил, что продукция должна была быть возвращена истцу, но не возвращена, подтвердил факт утраты алкогольной продукции; пояснил, что в отношении общества по результатам рассмотрения административного дела в рамках которого изъята продукция решений в отношении Общества не принимались; заявил о неразумности, чрезмерности предъявленных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения ООО «САЯНЫ» с иском послужило причинение вреда неправомерными действиями сотрудника МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" ФИО1 

Так, в ходе проверки 08.07.2017 магазина «Саяны», расположенного по адресу: 

<

...>, должностным лицом административного органа выявлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Старая Марка» объемом 0,5 л., 40%, без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2017) в присутствии понятых и изъята протоколом 08.07.2017.

Всего согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2017 изъято:

№

Наименование товара

Объем/л

Стоимость          за

единицу/руб.

Общее        кол-во/бутылок

Общая стоимость изъятого товара/руб.

1

Водка «Старая марка»

0,5

290

10

2900

2

Водка «Добрая»

0,5

280

12

3360

3

Водка «Добрая люкс»

0,5

280

11

3080

4

Водка «Финка»

0.5

330

1

330

5

Водка «Акула»

0.5

330

1

330

6

Водка «Добрый медведь»

0.5

290

7

2030

7

Водка «Хлебный дар»

0.5

345

15

5175

8

Водка «Студеная «Мягкая»

0.5

290

20

5800

9

Водка «Студеная классическая»

0,5

290

20

5800

10

Водка «Народная»»

0.5

265

7

1855

11

Водка «Заводская»

0,5

265

13

3445

12

Водка «Лебединый рай»

0.5

300

9

2700

13 

Водка «Лебединый кристальная»

0.5

300

9

2700

итого

39 505 руб.

По итогам проверки административным органом в отношении руководителя ООО «САЯНЫ» ФИО4 составлен протокол от 14.09.2017 АД №8735933 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражен факт реализации обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Постановлением от 14.09.2017 директор ООО «САЯНЫ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, изъятая алкогольная продукция обществу не возвращена.

По факту служебной проверки, проведенной МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" и результаты которой отражены в заключении от 24.10.2019, установлено, что алкогольная продукция, изъятая 08.07.2017 в 11.30 часов в магазине «Саяны» по адресу ул. Надежды 20 в г. Усть-Илимске, согласно журналу учета приема-передачи вещей, изъятых в качестве предметов административного правонарушения и имеющих доказательства по делу, на склад не помещались; в свою очередь, капитан полиции ФИО1 в письменном объяснении пояснил, что изъятый алкоголь 08.07.2017 в 11.30 часов в магазине «Саяны» по адресу ул. Надежды 20 в г. Усть-Илимске, был помещен на склад, что противоречит имеющимся документам. Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО1 усматривается нарушение  требований  приказа  МВД  России  от  31.12.2009  №   1025  «Об утверждении Инструкции о  порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении». Более того, проанализировав обращение гражданина В.М. Кухарика о не возврате алкогольной продукции, в действиях капитана полиции ФИО1 установлено нарушение требований КоАП РФ, а именно пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, что должно быть отражено в решении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ввиду невозврата собственнику изъятой алкогольной продукции, истец требует взыскания с ответчика в судебном порядке реального ущерба в виде закупочной стоимости приобретенной для реализации алкогольной продукции в сумме 28 184,92 руб. и 11 320,08 руб. упущенной выгоды, указывая, что в случае реализации изъятой алкогольной продукции по цене, зафиксированной при изъятии, общество могло получить данный доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", части 13 статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию на основании решений уполномоченных в органов и должностных лиц, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Судом установлено, что сотрудником МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" ФИО1 в результате осмотра территории магазина «Саяны» 08.07.2017 была изъята алкогольная продукция Общества, при этом в нарушение пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция не возвращена владельцу.

Согласно журналу учета приема-передачи вещей, изъятых в качестве предметов административного правонарушения и имеющих доказательства по делу, алкогольная продукция на склад не помещались, местонахождение продукции ответчику не известно.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечисленными правовыми нормами объекты, не изъятые из оборота, изъятие которых произведено в рамках дела об административном правонарушении, должны быть возвращены лицу после рассмотрения дела об административном нарушении.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления административных действий имущества общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятой алкогольной продукции ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, общество обладает соответствующей лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции. На момент изъятия и привлечения к ответственности руководителя общества документы находились на продлении.

Поскольку факт изъятия алкогольной продукции подтвержден протоколом изъятия, по факту внутренний служебной проверки товар не обнаружен, местонахождение продукции неизвестно, сохранность изъятой продукции МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ" не обеспечена, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками, истцом подтверждены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, складские накладные, товарно-транспортные накладные.

Закупочная стоимость изъятого имущества составляет 28 184,92 руб.

В протоколе изъятия вещей и документов от 08.07.2017 отражена стоимость каждой алкогольной продукции, по которой общество реализовывало товар в магазине «Саяны» на момент изъятия, а также количество изъятого.

Разница между ценой товара в магазине и закупочной ценой составляет 11 320,08 руб. и является для общества упущенной выгодой, поскольку общество могло получить данный доход.

Указанные суммы подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, также находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Размер реального ущерба и упущенной выгоды материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности протоколы осмотра и изъятия от 08.07.2017 и товаросопроводительные документы, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица – сотрудника МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", то он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «САЯНЫ» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019, заключённый между ООО «САЯНЫ»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого юрист предоставляет заказчику услуги консультационного, правового характера в течение срока действия договора. Цель услуг – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания ущерба в размере 45 775 руб., причиненного действиями МО МВД РОССИИ "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ", а также с требованием о взыскании и судебных расходов, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовые услуги, включающие в себя:

-  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов;

 - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных требований ответчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы заказчика в переговорах с ответчиком (его представителем);

- направлять необходимый пакет документов в суд;

- своевременно подготавливать заявления, отводы, возражения, ходатайства и иные документы, необходимые для защиты прав заказчика.

В силу пункта 2.3 договора общий размер вознаграждения составляет 20 000 руб.

2. акт об оказании юридических услуг от 21.08.2020, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:  

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору;

- сформировано и направлено в суд исковое заявление (в том числе участникам спора);

- сформировано и направлено в суд три заявления об уточнении исковых требований (в том числе участникам спора);

- исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях по делу: 11.02.2020, 03.03.2020, 09.06.2020, 20.07.2020.

3. расходный кассовый ордер от 20.12.2019 №184, согласно которому                        ООО «САЯНЫ» выдало ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от  20.12.2019.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, просил снизить заявленные расходы. 

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель ООО «САЯНЫ» в рамках оказания услуг по договору от 20.12.2019 подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, 3 заявления об уточнении иска, ходатайство о замене ответчика, представитель истца также принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 11.02.2020, 03.03.2020, 09.06.2020, 20.07.2020, 25.08.2020.

Как следует из текста договора от 20.12.2019, истцом предъявляются, в том числе расходы изучение документов заказчика, дачу предварительного заключения о судебных перспективах дела, на консультирование заказчика, представление интересов заказчика в переговорах с ответчиком.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на анализ документов и консультирование заказчика, дачу предварительного заключения о перспективах дела и представление интересов при переговорах с ответчиком не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт                 (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (взыскание убытков), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, продолжительность рассмотрения дела (5 заседаний суда), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу и арифметическому расчету после надлежащего уточнения истцом иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются правомерными, обоснованными и разумными в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНЫ" 39 505 руб.– основного долга, а также 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев