Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-5249/2023-146-38

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>, С.8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Аркос» (117452, 

<

...> помещение I, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №162365/21/77024-ИП,

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 166 от 06.12.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Удостоверение ТО № 093041, Доверенность б/№ от 27.07.2022); ГУФССП России  по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 162365/21/77024 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.04.2021 серии ФС №037842586, выданного Арбитражным судом города Москвы, выразившегося в не рассмотрении повторного заявления ООО «Союзагрохим» от 25.11.2022 исх. № 2388 и/р в период с 02.12.2022 по 09.01.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 162365/21/77024 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.04.2021 серии ФС №037842586, выданного Арбитражным судом города Москвы, выразившегося в не направлении запроса в ПАО «СДМ-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету должника ООО «АРКОС» за период с 12.05.2015 по 06.05.2020, в не направлении запроса руководителю должника - ООО «АРКОС» о предоставлении годового бухгалтерского баланса Общества за 2021 год с расшифровкой дебиторской задолженности, не направлении запроса в налоговый орган от предоставлении документов и сведений о наличии у ООО «АРКОС» дебиторской задолженности, годового бухгалтерского баланса Общества за 2021 год, не направлении запроса в ПАО Банк ВТБ о предоставлении платежных поручений ООО «Химснаб» от 26.04.2019 № 798, от 05.04.2019 № 539, от 10.07.2019 № 1486, от 07.08.2019 № 1717, от 18.10.2019 № 2363, от 13.11.2019 № 2583, от 10.12.2019 № 2802, от 03.02.2020 № 188, от 24.03.2020 № 602, от 06.05.2020 № 1071 в виде заверенных копий, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности в период с 02.12.2022 по 09.01.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аркос».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 02.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-253 877/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 037842586 о взыскании с ООО «АРКОС» в пользу ООО «Союзагрохим» задолженности в размере: 12 000 000 руб. основного долга, 3 787 801, 48 рублей процентов за пользование займом за период с 31.08.2017 по 16.11.2020, процентов за пользование займом с 17.11.2020 по день фактического возврата по ставке 10 % годовых, начисленных на сумму долга, 109 054 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.05.2021 ООО «Союзагрохим» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АРКОС».

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении ООО «АРКОС» возбуждено исполнительное производство № 162365/21/77024 - ИП.

05.10.2022 ООО «Союзагрохим» обратилось в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просило:    запросить в ПАО «СДМ - Банк» г. Москва выписку по расчетному счету должника ООО «АРКОС» за период с 12.05.2015 по 06.05.2020; запросить у руководителя должника - ООО «АРКОС» годовой бухгалтерский баланс Общества за 2021 год с расшифровкой дебиторской задолженности; запросить в налоговом органе документы и сведения о наличии у ООО «АРКОС» дебиторской задолженности; в целях исключения фальсификации доказательств, а также установления истинного назначения платежей запросить в ПАО Банк ВТБ платежные поручения ООО «Химснаб» от 26.04.2019 № 798, от 05.04.2019 № 539, от 10.07.2019 № 1486, от 07.08.2019 № 1717, от 18.10.2019 № 2363, от 13.11.2019 № 2583, от 10.12.2019 № 2802, от 03.02.2020 № 188, от 24.03.2019  № 602, от 06.05.2020 № 1071 в виде заверенных копий; обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) в пределах суммы задолженности.

Согласно материалам дела, указанное заявление получено Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 11.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500075026444, вместе с тем, ответ на него взыскателю - ООО «Союзагрохим» не поступал.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 ООО «Союзагрохим» повторно обратилось в Чертановский ОСП по г. Москве с заявлением аналогичного содержания, которое получено адресатом 02.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500177017661, вместе с тем, ответ на него взыскателю - ООО «Союзагрохим» не поступил.

Заявитель указывает на то, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем Чертановского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 не было надлежащим образом рассмотрено ни заявление взыскателя от 05.10.2022, ни повторное заявление взыскателя от 25.11.2022 в рамках исполнительного производствам 162365/21/77024-ИП, задолженность перед взыскателем ООО «АРКОС» не погашена.

Также, согласно позиции заявителя, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы ФИО3 до настоящего времени не направлен запрос в ПАО «СДМ-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету должника ООО «АРКОС» за период с 12.05.2015 по 06.05.2020; не запрошен у руководителя должника - ООО «АРКОС» годовой бухгалтерский баланс Общества за 2021 год с расшифровкой дебиторской задолженности; не запрошены в налоговом органе документы и сведения о наличии у ООО «АРКОС» дебиторской задолженности, годовой бухгалтерский баланс Общества за 2021 год; не запрошены в ПАО Банк ВТБ платежные поручения ООО «Химснаб» от 26.04.2019 №798, от 05.04.2019 №539, от 10.07.2019 №1486, от 07.08.2019 №1717, от 18.10.2019 №2363, от 13.11.2019 №2583, от 10.12.2019 №2802, от 03.02.2020 №188, от 24.03.2020 №602, от 06.05.2020 №1071 в виде заверенных копий; не обращено взыскание на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Чертановского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 162365/21/77024-ИП, в результате которого, были нарушены права (интересы) взыскателя — ООО «Союзагрохим» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с электронной базой ПК «АИС» в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 162365/21/77024-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 037842586 от 02.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-253877/20-47-1763, вступившему в законную силу 26.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 319 914,31 руб., в отношении должника ООО "АРКОС", в пользу взыскателя: ООО "Союзагрохим".

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 162365/21/77024-ИП направлено должнику посредством Почты России по адресу: 117452, Россия, 

<

...> д 10 корп 2 пом 1 (ШПИ 80400861711699, письмо возвращено отправителю).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также приняты обеспечительные меры и меры принудительного исполнения.

В ответ на запросы поступила информация из Росреестра и ГИБДД МВД России об отсутствии объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за должником-организацией.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также, в целях обнаружения должника-организации и руководителя должника организации осуществлялись выходы по адресу: 117452, Россия, 

<

...> д 10, корп 2, пом 1 (даты выходов: 26.11.2021, 03.02.2023), по указанному адресу располагается жилой дом, должник-организация и руководитель должника-организации не обнаружены.

Согласно полученной информации из ФНС у должника-организации имеется единственный счет, открытый в "СДМ-БАНК" (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в "СДМ-БАНК" (ПАО).

Согласно материалам дела, 01.02.2023 зарегистрировано обращение от 05.10.2022 и передано на рассмотрение судебному приставу исполнителю, поступившее от представителя ООО "Союзагрохим".

В ответ на указанное обращение 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено заявителю посредством Почты России (ШПИ 11573880602238, доставлено 07.02.2023).

Также. 03.02.2023 зарегистрировано повторное обращение от 25.11.2022 и передано на рассмотрение судебному приставу исполнителю, поступившее от представителя ООО "Союзагрохим".

В ответ на указанное обращение 03.02.2023 даны разъяснения, ответ направлен посредством Почты России (ШПИ 11573880602191, доставлено 07.02.2023)

Так, из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в ООО "Химснаб".

В ответ на указанное постановление от представителя ООО "Химснаб" посредством ЕПГУ поступила информация о том, что ООО "Химснаб" не имеет задолженности перед ООО "АРКОС".

Предоставленная информация подтверждается актами сверки и платежными поручениями.

Относительно требования заявителя о направлении запроса в ПАО Банк ВТБ о получении копии платежных поручений, суд отмечает, что указанная информация уже получена судебным приставом-исполнителем от представителя ООО "Химснаб" и приобщена к материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство № 162365/21/77024-ИП возбуждено 11.06.2021, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 037842586 вступило в законную силу 26.03.2021.

С учетом изложенного, получение сведений о движении денежных средств за период с 12.05.2015 по 06.05.2020 является нецелесообразным.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель начинает совершать исполнительские действия после возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнительного производства выявлен счет должника организации и обращено взыскание.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 направлены требование должнику-организации о предоставлении документов, в том числе информацию о дебиторской задолженности ( ШПИ 11573880602221) и запрос в ИФНС № 26 г. Москвы о предоставлении бухгалтерского баланса должника-организации (ШПИ 11573880602214).

Таким образом, обращения заявителя судебным приставом-исполнителем рассмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят надлежащий комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1