ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15486/2025

Дело № А41-20425/25

11 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРКНЕФТЬ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу № А41-20425/25,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» - ФИО2 доверенность от 01.01.2025;

от ООО «Логистическая индустриальная компания» - Голубь С.А. доверенность от 23.01.2025. (веб-конференция);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 принято к производству заявление о признании ООО «ПАРКНЕФТЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 в отношении ООО «ПАРКНЕФТЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Логистическая индустриальная компания» (далее – ООО «ЛИК») 04.07.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 381 500 руб. основной задолженности и 338 150 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 заявление ООО «ЛИК» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАРКНЕФТЬ» включено требование в размере 3 381 500 руб. основной задолженности и 338 150 руб. неустойки (л. д. 58 – 59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРКНЕФТЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Логистическая индустриальная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПАРКНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «ЛИК» (исполнитель) 01.02.2023 заключили договор № 01/02 ПП/О-90/2023 на оказание автотранспортных услуг (т. 1, л. д. 15 – 23), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (далее – услуги) по доставке сотрудников заказчика от мест проживания к месту работы транспортными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг в месяц по договору определяется на основании приложения № 1 (стоимость услуг) и акта оказанных услуг по перевозке пассажиров (приложение № 3), и включает в себя все необходимое для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 стоимость услуги каждого транспортного средства установлена в приложении № 1 к договору. Часы дополнительного простоя и пробега фиксируются в путевом листе.

Согласно пункту 4.3 окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным услугам посредством сверки между сторонами и подписанному акту оказанных услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 4.5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ/услуг на условиях 100 (сто) процентной предоплаты, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению работ/оказанию услуг после даты платежа.

Исполнение договора ответчиком в части своевременной оплаты услуг обеспечено правом исполнителя потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора), но не более 10% от суммы задолженности.

Оплата услуг по договору № 01/02 ПП/О-90/2023 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2023 не производилась, что подтверждается подписанными УПД (универсальными передаточными документами) и актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 29 – 36, 76 – 80).

Расчет задолженности произведен кредитором следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

307 500 руб.

15.05.2023

25.06.2025

773

0,1%, но не более 10% от суммы долга

307 500 х 773 х 0,1% /100

30 750 руб.

307 500 руб.

01.07.2023

25.06.2025

726

0,1%, но не более 10% от суммы долга

307 500 х 726 х 0,1% /100

30 750 руб.

328 000 руб.

01.07.2023

25.06.2025

726

0,1%, но не более 10% от суммы долга

328 000 х 726 х 0,1% /100

32 800 руб.

31 000 руб.

31.03.2023

25.06.2025

718

0,1%, но не более 10% от суммы долга

31 000 х 818 х 0,1% /100

3 100 руб.

ИТОГО

97 400 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору № 01/02 ПП/О-90/2023 на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2023 составила 974 000 руб. и неустойка в размере 97 400 руб.

Также между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «ЛИК» (исполнитель) 20.06.2022 заключен договор № ТУ-270/2022 на оказание транспортных услуг с экипажем (т. 1, л. д. 25 – 28), согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании заявок, подаваемых заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость одного маш/часа техники по наименованиям техники оговаривается сторонами в приложении № 2. В стоимость одного маш/часа в приложении № 2 входит стоимость услуг водителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем 100% (стопроцентной) предоплаты на основании выставленного счета исполнителя заказчику и информации, указанной в заявке.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения ил несвоевременного исполнения обязательств.

Оплата услуг по Договору №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 не произведена, что подтверждается подписанными УПД (универсальными передаточными документами) и актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 41 – 49, 54 – 62, 67 – 71, 81 – 99).

Расчет задолженности произведен кредитором следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 268 100 руб.

31.07.2023

25.06.2025

696

0,1%, но не более 10% от суммы долга

1 268 100 х 696 х 0,1% /100

126 810 руб.

646 400 руб.

18.06.2023

25.06.2025

739

0,1%, но не более 10% от суммы долга

646 400 х 739 х 0,1% /100

64 640 руб.

493 000 руб.

22.06.2023

25.06.2025

735

0,1%, но не более 10% от суммы долга

493 000 х 735 х 0,1% /100

49 300 руб.

ИТОГО

240 750 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору №ТУ-270/2022 на оказание транспортных услуг с экипажем от 20.06.2022 составила 2 407 500 руб. и неустойка в размере 240 750 руб.

Общий размер задолженности по договорам составил 3 381 500 руб., общий размер неустойки – 338 150 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг по договору №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 и по договору № 01/02 ПП/О-90/2023 от 01.02.2023, а также факт образования задолженности у должника по условиям указанных договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника требования о взыскании неустойки за нарушение сроков представления документов, указанных в пункте 3.1 договора № 01/02 ПП/О-90/2023 от 01.02.2023, в размере 92 701 руб., а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 2.2.4 договора №ТУ-270/2022 от 20.06.2022, в размере 3 402 631,70 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 4.5.1 договора № 01/02 ПП/О-90/2023 от 01.02.2023 предусмотрено оформление акта оказания услуг (УПД) на основании представленных путевых листов и реестров учета работы техники. Вследствие этого оформление УПД осуществлялось ООО «ЛИК», однако ООО «ПАРКНЕФТЬ» принимало указанные документы исключительно при условии наличия реестра учета работы техники. Это свидетельствует о прямой зависимости оформления документов от своевременности составления реестра со стороны ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ежедневных реестров учета работы техники. Формирование указанных реестров производилось диспетчером ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО4, после чего они направлялись посредством электронной почты сотруднику ООО «ЛИК». Данное утверждение подтверждается представленными в материалы дела электронными сообщениями.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 обязанность по предоставлению ежедневного реестра учета работы техники возложена на ООО «ЛИК». Однако между ООО «ЛИК» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» сформировалась практика предоставления указанных реестров, которые формировались диспетчером ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО4 и направлялись по электронной почте сотруднику ООО «ЛИК». Факт существования данной договоренности подтвержден представленными в материалы дела электронными письмами.

Кроме того, пункт 2.2.6 договора №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 предусматривает ежемесячное составление и подписание двустороннего акта оказанных услуг, содержащего объемы фактически выполненных работ, основанные на путевых листах и ежедневных реестрах учета времени работы техники. Из указанного положения следует невозможность подписания универсального передаточного документа (УПД) без представления вышеуказанных первичных документов. Вместе с тем, в деле присутствуют подписанные обеими сторонами УПД.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 не регламентирует конкретный порядок передачи отчетности, включая путевые листы, рапорты и ежедневные реестры учета времени работы техники. Предоставление документов лично (из рук в руки) не противоречит установленным договором обязательствам. Все представленные путевые листы и рапорты содержат подписи уполномоченных лиц ООО «ПАРКНЕФТЬ», что подтверждает факт их вручения. Помимо этого, диспетчер ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО4 регулярно направляла ежедневные реестры учета времени работы техники совместно с путевыми листами за соответствующий период, что также служит свидетельством соблюдения установленного порядка предоставления документации.

Как справедливо указывает Арбитражный суд Московской области, отсутствие претензий по пакету документов дают основание стороне договора заявлять, что обязательство выполнено в полном объеме (включая передачу необходимой документации). Действуя добросовестно, покупатель в момент передачи ему товара должен убедиться в наличии всех необходимых документов на него, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил. И если товар принят без замечаний и возражений в отношении документации и ее достаточности, факт передачи соответствующей документации, предусмотренной договором, считается подтвержденным.

Передача документации является одним из условий оплаты. Если со стороны должника подписан УПД, а отметок о наличии нарушений со стороны поставщика не зафиксировано, то оснований для начисления неустойки не усматривается.

Указанная позиция подтверждается пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Выводы о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, а также о том, что акт приема-передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, в нарушение статьи 309 ГК РФ не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражения должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ЛИК» выполнило обязательства перед ООО «ПАРКНЕФТЬ» в 2022 – 2023 гг., все документы приняты и подписаны должником без возражений. Должник также до рассмотрения настоящего обособленного спора не обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛИК» неустойки по договору №ТУ-270/2022 от 20.06.2022 и по договору № 01/02 ПП/О-90/2023 от 01.02.2023. При таких обстоятельствах требование о сальдировании долга может быть расценено как попытка уклонения от оплаты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу № А41-20425/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина