ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31808/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32099/2023) Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-31808/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 183 917,91 руб. задолженности, 26 487,68 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.02.2022 по договору от 18.12.2017 № 10/21-Д, а также 35 638,89 руб. задолженности, 14 167,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 04.02.2022 по договору от 01.08.2016 № 10/21-К и неустойки, начисленной за период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 39 720 руб. задолженности по договору № 10/21-Д за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, 24 821,16 руб. пеней, а также пени, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исчисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. 

Представитель ответчика под роспись в протоколе заседания суда первой инстанции указал, что арифметически расчет истца не оспаривает.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие самостоятельного источника дохода, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии вины в допущенной просрочке оплаты. Ответчик отмечает, что им предпринимался ряд мер для выделения со стороны распорядителя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, однако лимиты доведены до ответчика только в 2022 году.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии задолженности перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суммы задолженности, сведения об основаниях возникновения задолженности, указанные в претензии от 24.09.2021 № 32 не позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Ответчик также оспаривает возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией от 09.04.2015 № 78-000050, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 88 (далее — МКД).

Учреждение (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 11.08.2014 № 13-Б-004414, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель), осуществляет пользование объектом нежилого фонда – нежилым помещением № 4Н, площадью 167,5 кв. м, которое расположено в указанном МКД.

Подпунктом 2.2.12 договора от 11.08.2014 установлена обязанность ссудополучателя по заключению договора на техническое обслуживание объекта.

Между Обществом и Учреждением заключен договор о долевом участии нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.12.2017 № 10/21-Д (далее - договор № 10/21-Д) и договор на пользование коммунальными услугами арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в многоквартирном доме от 01.08.2016 №1 0/21-К (далее - договор № 10/21-К).

Согласно условиям договора № 10/21-Д, Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном МКД, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления в многоквартирном доме деятельность, а Учреждение обязалось принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.3 договора №10/21-Д, денежные средства в счет платы по договору, ежемесячно перечисляются Учреждением на расчетный счет, указанный в платежном документе, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 6.2 договора №10/21-Д, пользователь, несвоевременно и не полностью внесший плату обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно условиям Договора №10/21-К, Общество обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в указанном МКД, а Учреждение обязалось оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.7 Договора № 10/21-К, Учреждение ежемесячно перечисляет плату за коммунальные услуги на указанные платежные реквизиты не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.3 Договора № 10/21-К, в случае невнесения в установленный срок платы, Учреждение уплачивает Обществу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Задолженность Учреждения по договору № 10/21-К за период с 01.02.2019 по 31.12.2021, согласно сведениям Общества, составила 39 720 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.09.2021 № 32, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Учреждение является стороной договоров №10/21-Д и №10/21-К, заключенных с Обществом, на содержание и управление МКД, в котором расположено спорное помещение, в силу чего он обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ, а Общество вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Пунктом 7.1 первоначального договора №10/21-Д установлен срок его действие по 31.12.2017 с возможностью пролонгации сторонами на очередной период путем подписания дополнительного соглашения.

Учреждением в материалы дела представлен заключенный 29.06.2022 договор о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 10/21-Д, ориентировочная цена которого с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 152 199,42 руб. К указанному договору 30.09.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в раздел с реквизитами сторон.

Пунктом 5.2 договора от 29.06.2022 определен размер ежемесячной платы, вносимой Учреждением в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 9.1, договор от 29.06.2022 распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2022.

Таким образом, в части оплаты услуг за 2019 год отношения между сторонами, с учетом пункта 7.1 в отсутствие соглашения об ином, регулируются условиями договора от 18.12.2017 № 10/21-Д, а в части оплаты услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 – условиями договора от 29.06.2022 № 10/21-Д.

Согласно расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении иска от 11.07.2023, за период с февраля по декабрь 2019 года Учреждению начислено и выставлено к оплате за услуги, оказанные по договору № 10/21-Д, 38 898,77 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В период действия договора от 29.06.2022 № 10/21-Д с 01.01.2020 по 31.12.2022 Общество оказало Учреждению услуги на общую сумму 153 020,65 руб., что не противоречит пункту 5.2 данного договора, в котором стороны согласовали ориентировочную стоимость услуг за указанный период.

Платежным поручением от 13.10.2022 № 38690 Учреждение произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД по договору от 29.06.2022 № 10/21-Д на сумму 152 199,42 руб.

Таким образом, задолженность Учреждения по договору от 29.06.2022 № 10/21-Д составила 821,23 руб., а общий размер задолженности, с учетом задолженности за период с февраля по декабрь 2019 года, 39 720 руб. (38 898,77 руб. + 821,23 руб.).

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 39 720 руб.

В связи с допущенной просрочкой Общество начислило и предъявило к взысканию 24 821,16 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2019 по 17.03.2023, по пункту 6.2 договора № 10/21-Д (текстуально совпадает с пунктом 6.2 договора от 29.06.2022 № 10/21-Д), а также пени, начиная с 18.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 39 720 руб.

Неустойка рассчитана истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен, более того, правильность расчета признана представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.07.2023.

Довод ответчика об освобождении от уплаты пеней, мотивированный не доведением лимитов бюджетных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в рассматриваемом случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Ответчик ссылается на неправомерное возложение на него судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-31808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова