ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20247/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Север-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года по делу № А75-20247/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранд» (далее – должник, ООО «Югранд») 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

12.01.2021 в суд посредством системы «Мой арбитр» подано заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд».

Определением от 13.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Югранд».

Определением от 01.02.2021 производство по заявлению ЛЛЛ «Югранд» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.02.2021 в суд посредством системы «Мой арбитр» подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд».

Определением от 19.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (далее – заявитель, ООО «Теплоснабкомплект») принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Югранд».

Определением от 02.03.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югранд» прекращено.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» заявления отложено на 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021(далее – обжалуемый судебный акт)  заявление ООО «Теплоснабкомплект» признано обоснованным; в отношении ООО «Югранд» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «Югранд» включены требования ООО «Югранд» в размере 4 078 540 руб. 91 коп., в том числе 3 608 327 руб. 92 коп., неустойка 470 212 руб. 99 коп.

Прекращено производство по требованию о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 393 руб.

Временным управляющим ООО «Югранд» утвержден член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Север-С» (далее – ООО «ЧОО Север-С») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части назначения ФИО2 временным управляющим должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОО Север-С» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушена процедура утверждения кандидатуры временного управляющего;

- заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) предложил кандидатуру временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». Затем в материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего из указанного СРО, а также письмо о соответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве;

- замена кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Аквавита» не производилась. Впоследствии, требование ООО «Аквавита» погашено третьим лицом (ФИО4) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по состоянию на 26.06.2021 реестр требований кредиторов должника закрыт; ФИО4 требований к должнику не предъявил;

- в действиях ФИО4 прослеживаются признаки злоупотребления правом при согласованности действий с ООО «Теплоснабкомплект». Указанные лица были  заинтересованы в том, чтобы была утверждена кандидатура иного управляющего. Иным образом нельзя объяснить интерес ФИО4 в погашении задолженности прежнего заявителя по делу, кроме как в стремлении банкротства, подконтрольного ООО «Теплоснабкомплект»;

- объективных экономических причин для погашения требования предыдущего заявителя у ФИО4 не имелось, что само по себе подозрительно;

- учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения ООО «Теплоснабкомплект», а также согласованных с гражданином ФИО4 действий, не исключающих того, что их действительная воля была направлена на создание, по согласованию с должником, ситуации, дающей возможность определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих  обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве;

- суду с учетом фактических обстоятельств дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве, следовало определить кандидатуру управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10398/2020 от 09.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» взыскан долг 3 608 327 руб. 92 коп., неустойка 470 212 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 43 393 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 3 608 327 руб. 92 коп. (основной долг), подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении,  которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

По запросу арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из заявления последнего, о согласии на утверждение в деле №А75-20247/2020 следует, что ФИО2 не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, не осуществлял ранее управление делами должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим ООО «Югранд» ФИО2 и установить в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Исходя из изложенного, податель жалобы не представил доказательства относительно юридической или фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о кандидатуре временного управляющего.

Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, а также наличие иных препятствий к утверждению указанной СРО ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» временного управляющего подателем жалобы не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопрос о законности действий ФИО4 по погашению требований ООО «Аквавита» был предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквавита» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено отсутствие какой-либо заинтересованности, либо противоправной цели совершения  ФИО4 гашения задолженности ООО «Югранд» перед ООО «Аквавита».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При этом при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции утвердил временного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО «Теплоснабкомплект», ФИО4 либо должнику, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих утверждению ФИО2 временным управляющим должника.

Доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года по делу № А75-20247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков