﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, О.П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" и Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13397/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании 844 551 рублей 63 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец,  АО "Уральский Гидро Механический Завод" (АО «УГМЗ»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании 844 551 руб. 63 коп., в том числе: 790 800  руб. – основного долга по договору поставки, 53 751  руб. 63 коп. – неустойки за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 790 800  руб. за период с 27.07.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" 390 800  руб. задолженности; 52 293 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты; пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности в размере 390 800  руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 400 000 руб., требования удовлетворить полностью (т.2 , л. 70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда о том, что возможность эксплуатации земснаряда в отсутствие полного комплекта товара не влияет на срок исполнения обязательств поставщика по поставке предусмотренного договором товара, являются ошибочными, необоснованными. Приемка товара была отсрочена по инициативе ответчика.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств своевременной передачи ответчику документов, относящихся к товару, сделан при неполном исследовании доказательств.

Суд неправомерно начислил неустойку на всю стоимость товара, что противоречит п. 6.1 договора. Размер договорной неустойки  составляет 67 680 руб.

ООО "Компания "Востсибуголь" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправомерность снижения судом удержанной ответчиком неустойки до 400 000 руб.

Поскольку факт нарушения сроков поставки имеет место быть, то у покупателя есть право на удержание суммы неустойки из подлежащей оплате за товар суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2021, 23.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2018 между Акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод» (АО «УГМЗ», поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-410.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Так, в спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 8 875 000 руб., срок поставки товара – 20.12.2018, сроки оплаты товара – 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 к договору, согласовав наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 10 650 000 руб., срок поставки товара – 30.06.2019.

Согласно транспортным накладным от 07.06.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2019 и от 26.06.2019 ООО «Компания «Востсибуголь» получило комплектующие земснаряда 17.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019 и комплектующие пульпопровода 08.07.2019 соответственно.

В соответствии с поручением экспедитору №000072189 от 24.09.2019 ответчиком получен груз (фреза на раме в сборе с электродвигателем) 30.09.2019.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 25.09.2019 №14 следует, что АО «УГМЗ» на основании пункта 1.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 поставило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» товар – земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40», общей стоимостью 8 400 000 руб., который принят ответчиком 30.09.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи на указанном документе представителя ООО «Компания «Востсибуголь» и оттиск печати общества.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.06.2019 №16 АО «УГМЗ» поставило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» товар – напорный плавучий пульпопровод стальной на ПВХ поплавках общей стоимостью 2 250 000 руб., который принят ответчиком 08.07.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи на указанном документе представителя ООО «Компания «Востсибуголь» и оттиск печати общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар принят ответчиком 17.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019, когда общество получило комплектующие земснаряда и комплектующие пульпопровода 08.07.2019 соответственно по транспортным накладным от 07.06.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2019 и от 26.06.2019 ООО «Компания «Востсибуголь» суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик получил только часть товара, полностью укомплектованный товар получен 30.09.2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть полученного товара не влияли на возможность эксплуатации товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец поставлял не отдельные виды товара, а два товара, каждый из которых  представляет собой единый товар, земснаряд и пульпопровод.

Как следует из материалов дела, Платежным поручением от 25.02.2020 №108033 ООО «Компания «Востсибуголь» произвело оплату по договору поставки оборудования №КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018 ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» в размере 919 200  руб., в рамках договора цессии от 02.2020АО между АО «УГМЗ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (цессионарий).

ООО «Компания «Востсибуголь» претензией от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102 сообщило АО «УГМЗ», что на основании пункта 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 произвело удержание из оплаты, причитающейся истцу, суммы неустойки в размере 790 800  руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020, в которой предложил произвести оплату полной стоимости поставленного товара, в связи с отказом исполнить претензию истец обратился  в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, поставка согласованного товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 30.06.2019.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В тоже время суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с УПД от 25.09.2019 №14 земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40» поставлен в полном комплекте 30.09.2019.

Напорный плавучий пульпопровод стальной на ПВХ поплавках согласно УПД от 26.06.2019 №16 поставлен в полном комплекте 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет нестойки представляет собой  790 800 руб.:

за нарушение сроков поставки земснаряда за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) в сумме 772 800 руб. (8 400 000 руб. * 0,1% * 92 дня);

за нарушение сроков поставки напорного плавучего пульпопровода за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 (8 дн.) в сумме 18 000 руб. (2 250 000 руб. * 0,1% * 8 дней).

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в части установления сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем мотивированно указал, что с ответчика является обоснованным и разумным взыскание 390 800 руб., составляющих разницу между удержанной суммой неустойки по договору (790 800 руб.) и суммой неустойки, определенной судом с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (400 000 руб.) начисленной истцу за несвоевременную поставку комплектного товара.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания 390 800 руб. удержанной ответчиком оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции установил сроки исполнения обязательств неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, учитывая положения заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, а также пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о своевременной поставке земснаряда являются необоснованными и не влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств своевременной передачи ответчику документов, относящихся к товару, тогда как согласно пункту 2.3 договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении договорной неустойки.

Согласно пункту 6.11 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание суммы неустойки (штраф, пени) из любых сумм, подлежащих выплате покупателем поставщику по настоящему договору, в том числе из суммы основного долга.

Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванным пунктом и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «Компания «Востсибуголь», уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, оценив указанное, по мнению суда апелляционной инстанции,  обоснованно пришел к выводу, что, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, то ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, из стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное выше условие договора не лишает поставщика товара оспаривать размер начисленной неустойки и удержанной покупателем, в судебном порядке, ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне покупателя, ответчиком не представлены; также не доказано ответчиком, какие неблагоприятные последствия для него наступили в результате просрочки поставки товара; срок просрочки поставки товара является незначительным; он правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика пришел к выводу, что удержанная покупателем (ответчиком)  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой срок просрочки поставки товара, сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая установленный судом срок поставки товара – 30.09.2019, окончательный срок оплаты товара наступил 30.10.2019.

Пунктом 6.2. договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом произведенного 22.01.2020 ООО «Компания «Востсибуголь» одностороннего удержания начисленной суммы неустойки за несвоевременную поставку товара (претензия от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102), размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом частичной оплаты задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, а сумма задолженности составила 390 800 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (04.03.2021) составляет 52 293  руб. 30 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 390 800  руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» марта 2021 года по делу №А19-13397/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183, адрес: 456659, область Челябинская, город Копейск, село Калачево, улица Южная, дом 8а, пом. 15) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

О.П. Антонова