ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14529/2018

г. Севастополь

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.06.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по  делу № А83-14529/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Арго»  

к ФИО2, к ФИО3, к  ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго»  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  от ФИО2: ФИО5, представителя по  

доверенности № 31АБ2113118 от 28.03.2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Арго» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Арго» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.  

15.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника, о признании доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  

 

ответственности по обязательствам должника. Также, конкурсный управляющий просил  приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4 по обязательствам должника до окончания расчетов  с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Арго» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказа.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу   № А83-14529/2018 отменено в части. Резолютивная часть определения Арбитражного  суда Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу № А83-14529/2018 изложена в иной  редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, ФИО4 удовлетворить  частично. Считать доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для привлечения ФИО2 по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Арго». Приостановлено производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания  расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Крым от 27.07.2021 г. по делу № А83-14529/2018 оставлено без изменения.  

15.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с ходатайством о возобновлении производства по делу № А83-14529/2018 в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.  

25.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Арго» в размере 5 707 864 руб. 48 коп. и о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  денежных средств в размере 5 707 864 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 22).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Арго» в размере 5 707 864 руб. 48 коп. С ФИО2 в пользу конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Арго» взысканы денежные средства в размере 5 707 864 руб. 48 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  (далее – апеллянт, ответчик, ФИО2) обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в  судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции.  

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный  управляющий, также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили.  

13.06.2023 конкурсный управляющий письменно известил апелляционный суд о  возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, а также  представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

08.06.2023 от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный  акт, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда  апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции,  

 

изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и  обоснованными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому  лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не  подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего  должника лица.  

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими  в обособленном споре и следует из материалов обособленного спора, 14.09.2022  проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго» в  форме заочного голосования, оформленное протоколом № 9 собрания кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Арго» в форме заочного голосования от  14.09.2022 (далее – протокол). Как следует из содержания протокола, в собрании  кредиторов приняли участие: (том 1, л.д. 51-52).  

- общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», обладающее 78,171%  голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  принявших участие в собрании;  

- индивидуальный предприниматель ФИО7, обладающий  21,819% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  принявших участие в собрании.  

На повестку дня собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Арго» в форме заочного голосования вынесен вопрос о списании  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Арго»,  нереальной ко взысканию (вопрос № 1).  

На собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго» в  форме заочного голосования по вопросу № 1 повестки дня принято решение о списании  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Арго»:  

1. КБ «Финансовый Стандарт» (общество с ограниченной ответственностью)  (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу А40135644/16-178-96«Б» должник Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Требование общества с ограниченной ответственностью «Арго»  включено в реестр требований кредиторов. Размер задолженности - 1 924 709,41 руб.  

2. общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 г. по делу № А834826/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу  

 

общества с ограниченной ответственностью «Арго» взыскана задолженность в размере  946 665 руб.  

3. общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А838723 с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Арго» взыскана неустойка в размере 21 000 000 руб.;  

4. ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу №  А08-1405/2020 должник ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.  Требование общества с ограниченной ответственностью «Арго» включено в реестр  требований кредиторов. размер задолженности – 3 906 200 руб., нереальной ко  взысканию.  

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер  субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим  обязательствам составляет 5 707 864 руб. 48 коп. (расчет субсидиарной  ответственности – том 1, л.д. 22).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ФИО2 оспорил размер субсидиарной ответственности.  

Доводы ответчика о невозможности определения размера субсидиарной  ответственности, так как не реализовано имущество должника в виде дебиторской  задолженности, законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом первой  инстанции, должник имеет дебиторскую задолженность перед обществом с  ограниченной ответственностью КБ «Финансовый Стандарт», общество с  ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле», ФИО3.  

1. В отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью КБ «Финансовый Стандарт» конкурсный управляющий указывает на  то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу А40135644/16-178-96«Б» должник Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства общества с  ограниченной ответственностью КБ «Финансовый Стандарт», размещенным в сети  Интернет (https://www.asv.org.ru/news/740382), по состоянию на 01.02.2023 г., размер  требований кредиторов (раздел 2) составляет:  

1 очередь - 7 636 943 000 руб., количество кредиторов - 538; 

2 очередь - 280 000 руб., количество кредиторов - 27;  

3 очередь - 1 009 095 000 руб., количество кредиторов - 255, в том числе и  общество с ограниченной ответственностью «Арго».  

Сумма денежных средств, направленных на удовлетворение требований  кредиторов с 2016 года по февраль 2023 года составила лишь 428 934 000 руб. (п. 6  раздела 3), а размер расходов на проведение конкурсного производства, т.е. текущие  платежи, составили 548 724 000 руб. (п. 7 раздела 3).  

2. В отношении дебиторской задолженности общество с ограниченной  ответственностью «Фарм-Вилле» конкурсный управляющий указывает на то, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 г. по делу № А834826/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арго» взыскана задолженность в размере  

 

946 665 руб. и решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 г. по делу   № А83-8723/2019  

с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу ООО «Арго»  взыскана неустойка в размере 21 000 000 руб.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле»  10.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым принято решение о предстоящем исключении общества с  ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись №  2219100333197.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле»  Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации возбуждены  исполнительные производства на общую сумму задолженности перед кредиторами в  размере 5 054 789 руб. 22 коп.  

Исполнительные производства возбуждены начиная в период времени с 2018  года по 2020 год, в т.ч. и по задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ФармВилле» перед обществом с ограниченной ответственностью «Арго» «Арго».  

В период времени с 2020 года и по настоящее время в рамках возбужденных в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле»  исполнительных производств общество с ограниченной ответственностью «Арго» не  получило ни какие денежные средства.  

3. В отношении дебиторской задолженности ФИО3  конкурсный управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда  Белгородской области от 08.02.2021 по делу № А08-1405/2020 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Белгородской области  направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, поскольку имущество, подлежащее реализации, не выявлено.  

Порядок реализации дебиторской задолженности определен статья 110 и 112  Закона о банкротстве.  

При этом, как указал конкурсный управляющий и с ним согласился суд первой  инстанции, уступка права требования общества с ограниченной ответственностью  «Арго» к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый Стандарт», к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» и ФИО3 путем его продажи нецелесообразно, поскольку приведет к  необоснованному увеличению срока проведения процедуры банкротства должника, к  увеличению текущих расходов на реализацию вышеуказанной дебиторской  задолженности, а также к увеличению вознаграждения конкурсному управляющему.  

При этом, конкурсный управляющий отметил, что для проведения мероприятий  по реализации дебиторской задолженности потребуется не менее полугода.  Необходимо проведение собрания кредиторов для утверждения условий положения по  уступке прав требования, назначение проведения торгов, что безусловно также ведет к  дополнительным затратам и расходам конкурсного управляющего.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  выполнение мероприятий по реализации дебиторской задолженности представляется  экономически нецелесообразным и затратным.  

В связи с чем, имеющаяся у общества с ограниченной ответственностью «Арго»  дебиторская задолженность является безнадежной и нереальной к взысканию.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда отсутствуют.  

 

Коллегия судей обращает внимание ответчика на то, что решение собрания  кредиторов должника о списании дебиторской задолженности, оформленное  протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арго»   № 9 от 14.09.2022, лицами, участвующими в настоящем деле, в установленном порядке  не оспаривалось.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Арго» в размере 5 707 864 руб. 48 коп.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу № А83-14529/2018 не имеется.  

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем, апеллянту из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова