ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228900/2021

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВеренПром»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-228900/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеренПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВеренПром» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) ущерба в размере 4 239 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не установлена дата фактической поставки оборудования в целях квалификации заявленных поставщиком требований в качестве реестровых либо текущих с учетом приобретения оборудования покупателем, находящимся в процедуре банкротства.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ФПК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-113464/16 ООО ФПК «Инжиниринг» признано банкротом.

Предметом заявленных требований является стоимость оборудования, полученного ответчиком от истца, но не возвращенного, поставленного по договору поставки N 83/16-ФИ от 14.03.2016.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание у ООО «ФНК Инжиниринг» стоимости утраченного им оборудования у ООО «ВеренПром» возникло с момента возникновения права на истребование этого оборудования, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг», в связи с чем заявленные исковые требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции указал, что имущество истца, о возмещении стоимости которого заявлены исковые требования, фактически приобретено ответчиком до возбуждения дела о банкротстве, и сам иск заявлен уже в период конкурсного производства, в связи с чем такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ)

Вывод суда апелляционной  инстанции о том, что обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, сделаны с учетом соответствующих норм права, позволившие прийти к такому выводу.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд установил период возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, в обжалуемом определении приведены мотивированные выводы относительно квалификации заявленного денежного требования в полном объеме как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках договора поставки от 14.03.2016 N 83/16-ФИ произведена оплата за оборудование истцу в размере 4 708 500 руб., платежными поручениями от 15.03.2016 и 04.04.2016. 

Оборудование 23.05.2016 было поставлено по передаточному акту.

ООО «ФНК Инжиниринг» посчитало что было поставлено не то оборудование которое согласовывалось в спецификации и ненадлежащего качества, в связи с чем, расторгло договор в одностороннем порядке и обратилось в суд за взысканием уплаченной стоимости договорного оборудования в размере 4 708 500 руб.

В рамках спора по делу N А40-157534/16 была проведена судебная экспертиза для установления соответствия полученного ООО «ФНК Инжиниринг» товара характеристикам, предусмотренным договором N 83/16-ФИ от 14.03.2016 и спецификации N 1 и судебными экспертами установлено, что представленный для исследования товар по месту его нахождения не соответствовал характеристикам товара, указанным в спецификации N 1 к договору N 83/16-ФИ от 14.03.2016, в связи с чем, 22.12.20217 суд удовлетворил требование ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании с ООО «ВеренПром» долга (договорной стоимости товара) в размере 4 708 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку 23.05.2016 ООО «ВеренПром» поставило ООО «ФНК Инжиниринг» оборудование стоимостью 4 239 600 руб.  (иная стоимость поставленного оборудования сторонами в рамках настоящего спора не доказана) которое не должно было ему поставляться, то именно с этого момента у ООО «ФНК Инжиниринг» возникло обязательство вернуть оборудование ООО «ВеренПром» указанной стоимости.

Соответственно, в рамках данного спора, с учетом разъяснений данных в п. 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 квалифицируемое истцом требование по настоящему спору возникло именно 23.05.20216  (дата фактически переданного оборудования).

Таким образом, поскольку обязательство у ООО «ФНК Инжиниринг» вернуть оборудование ООО «ВеренПром» стоимостью 4 239 600 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве, то заявленное в рамках настоящего спора требование о возмещении стоимости утраченного оборудования возникло до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая в рамках данного спора денежная сумма в размере 4 239 600 руб., квалифицируемая истцом как убытки и стоимость утраченного оборудования, которое не являлось предметом заключенного договора  не является текущим требованием и в силу вышеуказанных разъяснений должна была быть заявлена и рассмотрена в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в данном случае, по заключенному между сторонами договору не был поставлен согласованный товар, а был поставлен иной товар, и на иную сумму, в связи с чем у покупателя не было правовых оснований для его приемки в дату передачи/поставки, и, соответственно, фактически поставленное другое оборудование либо не должно было быть принято, либо подлежало немедленному возврату.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применил положения Закона о банкротстве и обоснованно оставил иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права могущих послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-228900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская