Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106646/23-93-857

г. Москва

20 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 октября 2023  года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СТМ СЕРВИС" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – Лакербай-Шервашидзе Теймураз, генеральный директор на основании решения №1/19 от 11.02.2019, 

ФИО2 дов. от 20.04.2022, диплом 

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.11.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выражающегося в уклонении от государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта общей площадью 121 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу № А40-87706/21-127-632.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в отсутствии записи в ЕГРН и подписанного договора аренды, лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению - подключить электричество, закончить ремонтные работы, согласовать перепланировки и оформить необходимые лицензии.

Определением от 03.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по г.Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ СЕРВИС" является победителем аукциона по определению рыночной стоимости арендной ставки (выписка из протокола № SBR012-1809190005 от 08.11.2018 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0006038:3721) (далее - «Объект»).

Объект площадью 121 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве (Запись № 77-77-11/049/2006-706 от 19.05.2006).

27.12.2018  между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «СТМ СЕРВИС» был заключен договор аренды № 00-00766/18 Объекта общей площадью 121 кв.м (далее - Договор). Срок действия договора с 28.11.2018  по 27.11.2028. 

Помещение передано в аренду по Акту 05.12.2018 г. с указанием, что на момент приема помещения по данным МосгорБТИ имеется перепланировка. 

Согласно информационному письму МосгорБТИ по данным технического учета ГБУ МосгоБТИ на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Талалихина, д. 2/1 корп. 5 среди прочих помещений расположены: нежилое помещение I общей площадью 121кв.м. (по состоянию на дату обследования 16.03.2018), в помещении зафиксирована несанкционированная перепланировка/переоборудование; тамбур б/н (61) площадью 2,2кв.м. (по состоянию на дату обследования 24.08.2017), площадью тамбура в общую площадь здания не включена, тамбур не учтен с ограничительной отметкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено», на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19.03.2008 №1026-р тамбур отнесен к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, вход в Объект осуществляется через тамбур б/н (61) площадью 2,2 кв.м. При этом указанное помещение не входит в общую площадь помещения I.

10.01.2023 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве за регистрацией Договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18.

Решением Управления Росреестра по г. Москве, выраженном в уведомлении от 22.04.2019 №77/017/213/2019-211 было отказано в государственной регистрации прав.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании Департамента совершить действия, направленные на оформление права города на входную группу, внести изменения в договор аренды; об обязании Управления зарегистрировать право города Москвы на входную группу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-121262/19-60-881  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о вынесении решения о регистрации Договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТМ СЕРВИС" по итогам аукциона на право заключения договора аренды от 28.12.2018г. №28266 и протокола аукциона от 08.11.2018г. №SBR012-1809190005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-87706/21-127-632 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд зарегистрировал Договор аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18.

07.10.2021  вышеуказанное Решение вступило в законную силу.

11.05.2023 Департаментом городского имущества города Москвы было подано заявление № КУВД-001/2023-19186756 в Управление Росреестра по г. Москве.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 24.05.2023  приостановлена государственная регистрация. 

Решением Управления Росреестра по г. Москве, выраженном в уведомлении от 23.08.2023 №КУВД-001/2023-19186756/3 было отказано в государственной регистрации прав.

Заявитель полагая, что Департаментом городского имущества города Москвы бездействует в вопросе  государственной регистрации  договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, обратился с настоящим заявлением.

Вместе с тем, исходя из материалов дела Департаментом городского имущества города Москвы подавались заявления в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации  договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, однако в регистрации было отказано.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30.11.2016 г. указывает, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, с учетом произведенных действий Департаментом городского имущества города Москвы,  суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "СТМ СЕРВИС", которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд учитывает, что в случае несогласия заявителя с отказом  Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации прав, заявитель как арендатор также имеет право обратиться в суд с заявлением о его оспаривании в трёхмесячный срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать  в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков