ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-18769/22-138-138

г. Москва

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" (440028, Пензенская область, Пенза город, ФИО2 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (141983, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика" (107497, Москва город, Монтажная улица, дом 9, строение 1, э 3 пом iv к 13 оф 88, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

2. "Филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в Мурманске (183052, 

<

...> дом. 36, ИНН: 

<

***>, Номер записи  об аккредитации (НЗА) от 28.01.2019г.)".

о признании недействительным решение о расторжении договора №ХМА-33/19-З от 08.11.2019г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" о признании недействительным отказа Ответчика от договора, содержащегося в уведомлении о расторжении исх.12 от 11.01.2021г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Баррус. Проектная логистика", "Филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в Мурманске в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Баррус Проектная логистика ", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Третье лицо "Филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в Мурманске высказал позицию по иску. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки №ХМА-33/19-3 оборудования.

10 февраля 2020 года к договору был подписан Заказ на закупку (спецификация) №1295729 на изготовление истцом для ответчика шести сосудов (резервуаров) для основания технологической линии.

Общая сумма заказа на закупку составляет 59 377 620 рублей.

Истец в значительной части исполнил заказ на закупку.

Однако 11 января 2021 г. ответчик направил истцу Уведомление о расторжении, которым заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжения указаны подп. а), с), k), 1) ст. 27 договора, в соответствии с которыми покупатель имеет право, полностью или частично расторгнуть заказ на закупку в следующих случаях:

а) в случае продолжительного или систематического невыполнения поставщиком поставки в соответствии с положениями документов заказа на закупку;

с) если становится очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку в срок, не превышающий дату поставки на 30 дней, допущенные по вине поставщика;

к) в других случаях, которые могут быть предусмотрены применимым законодательством;

1) если поставщик не устранит нарушения в течение периода, указанного в Уведомлении о неисполнении обязательств.

В Уведомлении о расторжении также указано, что расторжение производится «из-за накопившихся несоответствий и ненадлежащего качества, что привело к невыполнению обязательств и связанной с этим серьезной задержке сроков выполнения работ, неспособностью поставщика исправить нарушения в приемлемый срок, по результатам визита покупателя и представителей компании на завод поставщика (30 ноября - 2 декабря 2020 г.), в ходе которого было еще раз подтверждено низкое качество работ поставщиком, что как следствие, привело к значительным задержкам поставки».

По мнению Истца, у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем подан настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 в адрес Истца направлена претензия, согласно которой Истцу было указано на наличие выявленных несоответствий по качеству товара.

Так, Ответчиком составлен акт, согласно которому в ходе проверки контроля качества «Резервуара Хранения Хладагента Бутана: № Ш-V-003 // заводской № 50038 в соответствии с п. 2.4 Плана контроля качества 3050-НМАТ1295729-1.03-00287-00_01_1 было выявлено следующее: Плохое качество сварных швов обечаек люков-лазов и нижнего яруса куполов в днище (сварной шов 10-01 люка № 14, сварной шов 12-01 купола 02, сварной шов 11-01 купола 01, сварной шов 12-04 корпуса купол 06; сварной шов 12-05 купола 05 ремонтировался 3-4 раза, см. Таблицу 1. (Таблица составлена на основании предоставленных заключений рентгенографического обследования лабораторией неразрушающего контроля и ежедневного контроля производственного процесса.) Не соблюдены требования: 5.8.5 ГОСТ 34347-2017, где указано: «При обнаружении недопустимых дефектов исправления проводить в соответствии со стандартом или специально разработанной технологической инструкцией не более трех раз в одном месте сварки", пункт 10.4.3 «OGT. СВАРКА И ИСПЫТАНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ ПОД ДАВЛЕНИЕМ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» 3050-D-SR-100-MC-SPE-7043-00_03U, в котором указано «Для любого дефектного участка разрешается выполнить две попытки ремонта. Никакие дальнейшие попытки ремонта не должны предприниматься без разрешения Подрядчика и Компании».

Выявленные комментарии не соответствуют требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 34347-2017, пункта 10.4.3. «OGT. СВАРКА И ИСПЫТАНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ ПОД ДАВЛЕНИЕМ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» 3050-D-SR-100-MC-SPE-7043-00 03U.

В рамках проведения инспекционного контроля качества изготовления оборудования «WASH WATER STORAGE TANK: Tag № lll-V-007 // Резервуар хранения промывной воды, Тэг. № 111-V-007», зав. № 50036, в соответствии с п.2.4 Плана контроля качества 3050-HMAT1295729-L03-00287-00_01_1, выявлено следующее: 1. Места брака сварных швов варки обечаек нижнего яруса куполов (СШ 3-01 купола 01, СШ 3-04 ку-пола 04) подвергались ремонту 3 раза. Таблица составлена на основании предоставленных заключений рентгенографического контроля лабораторией НК и ежедневного мониторинга производственного процесса. Нарушены требования п. 10.4.3 «ОГТ. сварка и неразрушающий контроль оборудования, работающего под давлением. технические требования» 3050-D-SR-100-MC-SPE-7043-00_03U, где указано «Для любой дефектной зоны разрешается выполнить по две попытки ремонта. Никакие дальнейшие попытки ремонта не должны осуществляться без разрешения подрядчика и компании».

На основании выявленных браков Истцу предложено разработать корректирующие мероприятия по устранению дефектов.

22.10.2020г. Истцу направлен акт №5 и вновь предложено устранить дефекты.

26.10.2020г. направлено письмо в адрес Истца с требованием до 30.10.2020г. устранить недостатки. 

Таким образом, Ответчиком выявлены недостатки, которые стали основанием для направления Истцу уведомления о расторжении договора.

При этом, как указывает Ответчик и третье лицо "Филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в Мурманске указанное оборудование были приобретено Ответчиком для последующей реализации третьему лицу.

Так, третьим лицом также выявлены аналогичные недостатки качества товара, что подтверждается приложением к уведомлению о неисполнении обязательства от 10.09.2020г. 

Истец не согласился с выявленными недостатками, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества товара, который с учетом специфики спорных товаров относится к сфере специальных знаний, который не может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, Определением суда от 18.11.2021г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (119991, Москва город, Ленинский проспект, дом 65, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты резервуара хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер: 111-V-007 (номер детали: 111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001)?

2.Соответствуют ли дефекты резервуара хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер: 111-V-007 (номер детали: 111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001) технической документации и характеристикам/качествам, установленным договором поставки? 

3.Если дефекты имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный?

4.Если дефекты имеются являются ли они устранимыми или неустранимыми?

По результатам анализа нормативной документации, научно-технической литературы выполненным исследованиям экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы судом:

На вопрос № 1 Имеются ли дефекты резервуара хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер: 111-V-007 \ номер детали: 111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер летали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 «номер детали: 163-V-001) - Да, имеются. Участки сварных швов объектов экспертизы, в которых выявлены сварочные дефекты, представлены в следующих таблицах:

-резервуар хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006) -таблицы 3.2.1.3;

-резервуар хранения промывной воды, номер: 111-V-007 (номер детали: 111-V-007) -таблица 3.2.2.2; ^

-резервуар хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002)-таблица 3.2.3X

-резервуар хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003) -таблица 3.2.4.3;

-резервуар хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001)--таблица 3.2.5.3;

-резервуар хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001) - таблица 3.2.6.4 и таблица 3.2.6.5.

К дефектам также должны быть отнесены смещения в сварных швах №1-01 резервуара хранения хладагента пропана (идент. № 131-V-002) и №1-02 резервуара хранения дегазированной воды (идент.: 178-V-001) по наружной поверхности.

Кроме того, в объектах экспертизы выявлены значительные несоответствия проектной документации в виде участков сварных швов, подвергнутых ремонту более 2х раз и представленных в таблице 5.2.

На вопрос № 2 Соответствуют ли дефекты резервуара хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер: 111-V-007 (номер детали: 111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001) технической документации и характеристикам/качествам, установленным договором поставки - дефекты, представленные в таблицах 3.2.1.3, 3.2.2.2, 3.2.3.3, 3.2.4.3, 3.2.5.3 и 3.2.6.4 являются допустимыми дефектами и соответствуют требованиям технической документации и характеристикам/качествам, установленным договором поставки для резервуара хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер:  111-V-007 (номер детали:  111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001).

Дефекты, указанные в таблице 3.2.6.5, являются недопустимыми дефектами и не соответствуют требованиям технической документации и характеристикам/качествам, остановленным договором поставки для резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001).

Смещения в сварных швах №1-01 резервуара хранения хладагента пропана (идент. № 131-V-002) и №1-02 резервуара хранения дегазированной воды (идент.178-V-001) по наружной поверхности относятся к недопустимым дефектам и не соответствуют требованиям технической документации и характеристикам/качествам, установленным договором поставки.

Участков сварных швов, подвергнутые ремонту более 2-х раз и представленные в таблице 5.2, относятся к значительным несоответствиям и не соответствуют требованиям проектной документации.

На вопрос № 3 Если дефекты имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный? Ответ: Дефекты, представленные в таблицах З.2.1.З., 3.2.2.2, 3.2.3.3, 3.2.4.3, 3.2.5.3, 3.2.6.4 и 3.2.6.5, смещения сварных швов, указанные в таблице 5.1 и значительные несоответствия, представленные в таблице 5.2, носят производственный характер и возникли при изготовлении хранения абсорбента, номер: 111-V-006 (номер детали: 111-V-006), резервуара хранения промывной воды, номер: 111-V-007 (номер детали: 111-V-007), резервуара хранения хладагента пропана, номер: 131-V-002 (номер детали: 131-V-002) резервуара хранения хладагента бутана, номер: 131-V-003 (номер детали: 131-V-003), резервуара хранения дегазированной воды, номер: 178-V-001 (номер детали: 178-V-001), резервуара хранения хозяйственно-бытовых стоков, номер: 163-V-001 (номер детали: 163-V-001).

Все перечисленные выше объекты экспертизы не имеют признаков ввода в эксплуатацию.

На вопрос № 4 Если дефекты имеются, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

Ответ:

Дефекты, представленные в таблицах 3.2.1.3, 3.2.2.2, 3.2.3.3, 3.2.4.3, 3.2.5.3 и 3.2.6.4, являются устранимыми, но не требуют устранения согласно требованиям проектной и технической документации.

Дефекты, указанные в таблице 3.2.6.5, и смещения в сварных швах №1-01 резервуара хранения хладагента пропана (идент. № 131-V-002) и №1-02 резервуара хранения дегазированной воды (идент.: 178-V-001) по наружной поверхности являются устранимыми дефектами и требуют устранения, так как согласно требованиям проектной и технической документации относятся к недопустимым дефектам.

Значительные несоответствия в виде участков сварных швов объектов экспертизы, указанных в таблице 5.2, являются устранимыми и могут быть устранены при условии Соблюдения требований проектной и технической документации.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно заказу на закупку (Спецификация) № 1295729 к договору № ХМА-33/19-3 от 08.11.2019г. товары, описанные в настоящем заказе на закупку, должны пройти процедуру сертификации в соответствии с (i) критериями выдачи сертификации, действующими в Российской Федерации, (ii) 3050-D-SR-000-PE-LST-0407-00_01R-OrT — применимые нормы, стандарты и правила и техническим приложениям к ним, (Ш) SPC 3050-D-SR-000-PM-PRO-0354-00_3U требования к контролю качества для поставщиков материалов и оборудования, а также техническим приложениям к ним, (iv) договором и всей прочей указанной в нем документации.

Каждый сертификат на материалы и отчет, указанный в договоре или договоре субподряда, должен быть представлен с указанием номера договора купли-продажи и номера позиции.

Поставщик несет полную ответственность за способность субпоставщика выполнить требования к технической части, качеству, контролю и графику исполнения Поставки. 

Стороны договорились, что в случае несоответствия товаров указанным выше сертификатам, такие товары отбраковываются. Стоимость указанных выше позиций включается в общую стоимость заказа на закупку. Все давальческие материалы предоставляются покупателем с соответствующими сертификатами и требованиями заказа на закупку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, отказ Покупателя от исполнения договора обусловлен наличием допущенных Поставщиком нарушений условий договоров, что установлено судом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при отказе от договора истцом не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, расходы по проведенной судебной экспертизе будут рассмотрены судом отдельно в ином судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               Е.В. Иванова