АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А13-3082/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энергострой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением от 22.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в размере 5 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПМК-4» (далее - Фирма).

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 18.08.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 4 472 000 руб., принят по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Общества убытков в размере 4 472 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 30.03.2023, оставить в силе определение от 18.08.2022. 

По мнению подателя жалобы, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений и обосновывающие зачет взаимных обязательств между сторонами спора. 

ФИО6 указывает, что в ее распоряжении отсутствуют испрашиваемые судом апелляционной инстанцией подлинники документов.

В кассационной жалобе ФИО3 также просит отменить постановление от 30.03.2023, оставить в силе определение от 18.08.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО4 и ФИО6 не являлись исполнительными органами должника, а свою очередь, ФИО6 не аффилированное лицо по отношению к должнику. 

ФИО3 отмечает, что представлены надлежащие доказательств, подтверждающие реальность договор купли-продажи, полученная прибыль от которых пошла на погашение задолженностей перед кредиторами.

ФИО3 указывает, что отсутствует возможность предоставления оригиналов документов, ввиду их передачи ФИО4 новому руководителю ООО «Вологдастройгаз» (далее - Компания).

В отзывах ФИО3, ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий возражала против их удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 и ФИО6 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в лице директора ФИО3  (продавец) и Компания в лице директора ФИО4 (покупатель) 10.11.2017 заключили договор купли-продажи самоходной машины марки «Комацу» РС-2200-8МО (ЭО-4227) 2013 года выпуска (далее - самоходная машина) по цене    1 000 000 руб. 

Компания (продавец) и ФИО6 (покупатель) 13.12.2017 заключили договор купли-продажи самоходной машины по цене 5 230 000 руб.

В последующем, 24.07.2018, ФИО6 и Фирма заключили договор купли-продажи самоходной машины по цене 1 200 000 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявляем, ссылалась на то, что должнику в результате сделки по отчуждению имущества причинены убытки в размере ее фактической стоимости.

Для установления рыночной стоимости самоходной машины судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт заключил, что цена машины при ее реализации в рыночных условиях может составить          4 472 000 руб.

Ответчики предоставили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.11.2017, из которого следует, что договорная стоимость самоходной машины составляет 5 302 068 руб.

Вместе с тем, указали ответчики, Компания и должник 13.11.2017 и 14.11.2017 заключили соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому договорились прекратить обязательства Компании по договору купли-продажи самоходной машины на сумму 1 000 000 руб. и 4 302 068 руб. соответственно, зачетом встречного однородного обязательства Общества по договорам аренды от 01.02.2016 № 01/02-16 (на сумму 4 979 364 руб. 77 коп.), от 13.01.2016 № 13/01 (на сумму 322 703 руб. 23 коп.). 

Суд первой инстанции, посчитав, что у Общества перед Компанией имелись встречные обязательства, зачтенные указанными соглашениями, отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц из актива должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего должнику причинены убытки.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила о фальсификации дополнительного соглашения от 13.11.2017 к договору купли-продажи от 10.11.2017, актов зачета встречных однородных требований от 13.11.2017 и от 14.11.2017, по мотиву несоответствия давности их составления дате, в них указанной, просила провести соответствующую судебную экспертизу, невозможность осуществления которой вызвана отсутствием оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчикам предоставить оригиналы указанных документов, что исполнено не было.  

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 убытков в размере рыночной стоимости самоходной машины - 4 472 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 30.03.2023. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи осуществлены с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, ввиду чего должнику и его кредиторам причинены убытки. 

Вопреки утверждениям подателей жалоб, суд правомерно критически оценил представленные ответчиками дополнительное соглашение к договору купли-продажи, акты зачета, а также договоры аренды, отметив, что эти доказательства представлены после проведения судебной экспертизы и в копиях, что не позволило проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации.

По мнению суды кассационной инстанции, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о мнимом характере сделок, оформленных названными документами в целях оправдания отсутствия встречного предоставления по сделке.   

При таком положении суд правильно посчитал, что конкурсный управляющий доказала факт причинения действиями ФИО3,        ФИО4 и ФИО6 убытков Обществу в результате заключения договоров купли-продажи и взыскал с них солидарно 4 472 000 руб.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения постановления от 30.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, следует отменить.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А13-3082/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А13-3082/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова