Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3399/2018

город Брянск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп», г.Тула Тульской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран щебень», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 194 029, 33 руб.

третьи лица: 1) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>; 2) ООО «Минерал Эксперт», ИНН 

<

***>.

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.07.2018 №б/н);

от ответчика: Прим Н.В. – представитель (доверенность от 01.06.2018 №35);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – представитель (доверенность от 26.01.2018 №б/н).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» (далее - ООО «Минерал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран щебень» (далее - ООО «Гран щебень», ответчик) о взыскании 2 557 212,10 руб., в том числе 2 434 609 руб. неосновательного обогащения, неустойки за период с 30.11.2017 по 22.12.2017 в размере 103 442, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 24.01.2018 в размере 19 161 руб. Также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 194 029,33 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 074 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 13.09.2018 в размере 119 285, 33 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное ходатайство.

Также в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Закарян М.Д).

Определением суда от 21.08.2018 была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «Минерал Эксперт») на правопреемника - ООО «Минерал Групп» с привлечением ООО «Минерал Эксперт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.08.2018 ООО «Гран щебень» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» о взыскании расходов, возникших в связи с переадресовкой груза, в сумме 128 356 руб.

Определением суда от 12.09.2018 по делу №А09-3399/2018 встречное исковое заявление было возвращено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что между ООО «Минерал Эксперт» (покупатель) и ООО «Гран Щебень» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.09.2017 №2109-17 (далее – договор поставки, договор, т.1 л.д.17-25), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дробления горных пород (щебень гранитный, отсев, далее именуемы товар, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом с соблюдений условий перевозки для конкретного вида товара по письменной заявке покупателя.

Конкретные условия и сроки поставки каждой партии товара указываются в приложениях к настоящему договору.

Право собственности на товар по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому профессиональному перевозчику для доставки покупателю, который определяется датой составления товарной накладной, если иное не указано в приложении к настоящему договору (п.п.2.1.-2.3. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в приложениях к настоящему договору и выставленными счетами-фактурами.

Оплата товара производится в российских рублях. Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1., 3.2. договора).

В соответствии с приложением №1 от 13.10.2017 к договору (т.1 л.д.21) срок отгрузки составил - в течение двенадцати рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за товар производится по предоплате в размере 100%, не позднее 3-х банковских дней от даты получения счета.

Согласно приложению №2 от 19.10.2017 (т.1 л.д.22) к договору срок отгрузки составил октябрь - ноябрь 2017 года.

Письмом от 26.10.2017 исх.№2610/1 (т.1 л.д.26) был установлен график поставки товара: - 05.11.2017 - 14 полувагонов; - 09.11.2017 - 14 полувагонов; - 13.11.2017 - 14 полувагонов; - 17.11.2017 - 14 полувагонов; - 21.11.2017 - 14 полувагонов; - 22.11.2017 - 14 полувагонов; - 29.11.2017 - 14 полувагонов.

По данным истца ответчиком было поставлено 15 вагонов гранитного щебня на сумму 2 522 591 руб., из них 14 вагонов (двумя партиями по 7 вагонов) фракции 5-20, а также 1 вагон фракции 2-5.

Покупателем была произведена оплата на сумму 6 451 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.30-39).

01.12.2017 поставщиком была возвращена часть предоплаты в размере 793 800 руб. (п/п от 01.12.2017 №200, т.1 л.д.49), в размере 400 000 руб. (п/п от 28.12.2017 №215, т.1 л.д.50), в размере 300 000 руб. (п/п от 16.01.2018 №19, т.1 л.д.51), в размере 300 000 руб. (п/п от 29.03.2018 №29, т.2 л.д.4), в размере 59 865 руб. (п/п от 26.04.2018 №62, т.1 л.д.150).

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и претензию о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д.12-13), которое было получено 22.12.2017, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым с указанной даты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.92-95,  т.2 л.д.58-60, 139-141), в которых указал, что в ходе исполнения договора поставки покупателем была произведена предоплата в размере 6 451 000 руб.

В период с октября по ноябрь 2017 поставщиком был поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 2 522 591 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.101-108).

Дополнительно в декабре 2017 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1 056 594 руб., что не оспаривается истцом (т.1 л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36).

Вместе с тем, возражая против доводов истца о несогласованности ассортимента товара (фракции щебня) указанной поставки в порядке, установленном в договоре, путем подписания соответствующей спецификации, ООО «Гран Щебень» указал, что ООО «Минерал Эксперт» от 15.11.2017 исх. №15/11 обратилось к ответчику с письмом об отгрузке щебня гранитного фракции 20-40 с учетом перевозки до станции Маклец (МЖД) (т.1 л.д.109).

В ответ на данное обращение ООО «Гран Щебень» предлагает письмом от 24.11.2017 исх.№2411/1 (т.1 л.д.110) отгрузить на станцию Маклец (МЖД) щебень гранитный фракция 20-40 по цене 1 540 руб. за тонну.

Письмом, направленным по электронной почте, истец дает согласие на отгрузку товара и представляет реквизиты получателя (ИП ФИО2), а также станции назначения (т.1 л.д.111).

Согласно извещениям об отгрузке, товарным накладным (т.1 л.д.115 -120, 128-133, 134-144) истец отгрузил 10 вагонов гранитного щебня фракции 20-40 в адрес ИП ФИО2

По ходу доставки товара собственник товара, на основании п.2.3 договора поставки изменил станцию назначения Маклец (РЖД) на станцию Тула 1 – Курская (т.1 л.д.113, 114, 125, 126). Услуга по переадресации товара была оплачена поставщиком ООО «Гран Щебень в сумме 128 356 руб.

На основании вышеизложенного ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 889 794 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с абз.5 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №16) п.1 ст.463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик не произвел поставку продукции, по расторгнутому договору, денежные средства в полном размере истцу не возвратил.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора поставки, в связи с чем отношения сторон по возврату излишне уплаченной суммы аванса регулируются нормами гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств поставки товара на сумму 889 794 руб., ответчиком не представлено, что в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ является основанием удовлетворения исковых требований в части взыскания 889 794 руб. основного долга.

В соответствии с п.4 ст.468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Исходя из этой нормы, если покупатель, получив товары, поставленные с нарушением требований договора к ассортименту, в разумный срок не сообщил продавцу о своем отказе от них, такие товары считаются принятыми.

В силу абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому профессиональному перевозчику для доставки покупателю, который определяется датой составления товарной накладной, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

Ответчиком также представлены в материалы деда документы, подтверждающие факт отправки груза (товара) железнодорожным транспортом (акт об оказании услуг от 15.12.2017 №1520, акт об оказании услуг от 15.12.2017 №1520/1, акт об оказании услуг от 15.12.2017 №1517/1, акт об оказании услуг от 15.12.2017 №1517, акт от 31.12.2017 №1735). 

Оценив в соответствии с п.1 ст.64, ч.1 ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что товар, поставленный в декабре 2017 по товарным накладным (т.1 л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36) на сумму 1 056 594 руб., был принят покупателем с учётом совершения конклюдентных действий, включающих согласование спорного ассортимента (т.3 л.д.1 - 4), передачи товара перевозчику, а также переадресации принятого ИП ФИО2 товара на ж/д станцию Тула1-Курская Моск. по инициативе последнего от 08.12.2017 (т.3 л.д.21-23) с учётом наличия между истцом и ИП ФИО2 договора оказания услуг по перевалке материалов, прибывших железнодорожным транспортом от 22.09.2017 № 28/17-5.

С учётом изложенных норм права и положений договора, истец обязан был сообщить продавцу о непринятии поставленного товара в срок не позднее 08.12.2017, в том числе применительно к положениям п.4.5. договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), то есть, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отправку груза железнодорожным транспортом, ведомости вагонов, составленные по факту отправки товара истцу, а также деловая переписка сторон, подтверждает, по мнению суда, как наличие правоотношений по поставке спорного товара, так и  законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

В соответствии с ч.1, 6 ст.31 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. При этом переадресовка грузов, находящихся под таможенным контролем, проводится при наличии согласия соответствующего таможенного органа.

Материалами дела, подтверждено, что переадресовка груза на станцию Тула-1 Курская МЖД была осуществлена перевозчиком не по заявлению ответчика, а по инициативе грузополучателя (т.1 л.д.113, т.3 л.д.22).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что транспортные расходы в связи с переадресацией станции назначения должен нести истец в связи с тем, что расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка, в соответствии с договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) также указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 285,33 руб. за период с 25.12.2017 по 13.09.2018.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в размере 889 794 руб., то требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере 48 568 руб. за период с 25.12.2017 по 13.09.2018.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 33 970 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 35 786 руб. по платежному поручению от 22.03.2018 №176.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 529 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 816 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран щебень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» 938 362 руб., в том числе задолженность в размере 889 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 13.09.2018 в размере 48 568 руб., а также 14 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» из федерального бюджета Российской Федерации 1 816 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.