﻿62/2020-40254(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-30661/2019

г. Тюмень

13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Туленковой Л.В., 

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение  от 16.04.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020) Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление  от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Колупаева Л.А.) по делу № А27-30661/2019, рассмотренному в порядке  упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская  область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4,  ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной  ответственностью «Восход» (652615, Кемеровская область – Кузбасс, город  Белово, улица Бетховена, дом 30, квартира 2, ОГРН 1154202000358,  ИНН 4202049133) о взыскании задолженности по договору, пени.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – общество «Восход») о взыскании 48 940 рублей 33 копеек  

задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре  2019 года на содержание общего имущества (далее – СОИ)  многоквартирного дома (далее – МКД), 244 рублей 70 копеек неустойки  

за период с 21.10.2019 по 14.11.2019. 

Решением от 16.04.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020)  Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. С общества «Восход» в пользу общества  «Кузбассэнергосбыт» взыскано 48 940 рублей 33 копейки задолженности  

по оплате фактически потреблённой на общедомовые нужды (далее – ОДН)  электрической энергии в сентябре 2019 года по договору энергоснабжения  

от 01.01.2017 № 601438, 244 рубля 70 копеек пени за период с 21.10.2019  по 14.11.2019, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «Восход», не согласившись с принятыми судами по делу  решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суды не учли, что истец фактически принуждает ответчика оплатить  его убытки, в виде неоплаченной собственниками помещений в МКД  задолженности за коммунальные услуги, которые в соответствии с пунктом  2.2.2 договора управления МКД № 13 по улице Юности от 29.10.2017  оплачивают ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации (далее –  РСО) по лицевым счетам – договорам; судами нарушены подпункты «а», «б»  пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в МКД домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), поскольку коммунальные услуги предоставляются  по договору собственников помещений в МКД с РСО, которые не поручали  обществу «Восход» заключать договор энергоснабжения в их интересах;  управляющая организация не может предоставлять гражданам коммунальные  

услуги без заключения договора с РСО и не является исполнителем  коммунальных услуг; истец неправомерно не даёт согласие на установку  счётчиков электрической энергии для определения расхода ОДН;  управляющая организация производит начисление и собирает плату на ОДН  

с собственников помещений в МКД по нормативу, которая своевременно  перечисляется истцу, ответчик не может платить больше.  

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.  

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса  и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве».  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Кузбассэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией,  

обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории  Кемеровской области.  

Общество «Восход» является управляющей организацией  (исполнитель), в управлении которой в спорный период находились МКД  в городе Белово Кемеровской области по следующим адресам: улица  Юности, дома 13, 14; Октябрьская, дома 5, 7; Маркса, дом 12; Советская, дом  19; Ленина, дом 34, которые оборудованы общедомовыми приборами учёта.  

Обществом «Кузбассэнергосбыт» (РСО) направлен обществу «Восход»  (исполнитель) для подписания проект договора энергоснабжения  

от 01.01.2017 № 601438 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии  

с которым РСО принимает на себя обязанности по продаже электрической  энергии (мощности) исполнителю в объёме, необходимом для потребления  при СОИ в МКД, урегулировании отношений с сетевой организацией  

по передаче электрической энергии (мощности) до точки поставки, а также  отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,  

а на исполнителя возлагается обязанность оплачивать электрическую  энергию (мощность) и услуги в порядке, объёмах и сроки, предусмотренные  договором, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых  инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные  договором и законодательством Российской Федерации.  

Обществом «Восход» подготовлен проект разногласий от 07.02.2017  

к договору энергоснабжения. Возникшие в ходе заключения договора  энергоснабжения разногласия сторонами не урегулированы, в арбитражный  суд для разрешения преддоговорного спора стороны не обращались.  

В сентябре 2019 года РСО поставила обществу «Восход»  для энергоснабжения МКД, расположенного по адресу: город Белово  Кемеровской области, улица Юности, дом 13, электрическую энергию  на сумму 48 940 рублей 33 копейки и выставила к оплате счёт-фактуру  

от 30.09.2019 № 251294/602, корректировочные счета-фактуры от 30.09.2019   № 235584/602, 235609/602.  

Поскольку исполнителем указанные счета-фактуры не оплачены, РСО  направила обществу «Восход» претензию от 18.11.2019 № 80-22-03/8662  с требованием об оплате задолженности и соответствующих пени,  неисполнение которой послужило основанием для обращения общества  «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 8, 12, 153, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей  426, 435, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4,  абзаца восьмого части 2 статьи 37, статьи 38 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) 

в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов», пунктов 28, 29, 32, 40 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1, 4 - 7,  10, подпункта «а» пункта 21(1), подпункта «б(1)» пункта 22 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  РСО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями,  содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  

и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14). 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между  истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по энергоснабжению,  определение истцом объёма поставленной электроэнергии в соответствии  

с показаниями общедомовых приборов учёта по каждому МКД (согласно  сведениям сетевой организации – расход по точкам) за вычетом потребления  граждан и собственников нежилых помещений, учитывая непредставление  ответчиком контррасчёта, признали его обязанным оплатить фактически  поставленный в МКД коммунальный ресурс; отсутствие доказательств  оплаты ответчиком электрической энергии за спорный период позволило  судам прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых  требований.  

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случаях, когда РСО  с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объём  

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным  общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний  указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц)  

по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объём коммунального ресурса,  определённый по показаниям коллективного общедомового прибораучёта  

за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр – объём коммунального  ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый  

за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр  превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  

в отношении МКД за расчётный период (расчётный месяц), принимается  равным 0.  

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость  коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается  с использованием цен (тарифов), определённых (установленных)  для населения.  

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив наличие между обществами  «Кузбассэнергосбыт» и «Восход» гражданско-правовых отношений  

по энергоснабжению, исходя из обязанности ответчика оплатить полученный  ресурс в предусмотренные законом сроки, принимая во внимание  обстоятельства нарушения им обязательств по оплате поставленного ресурса,  проверив представленный истцом расчёт задолженности и законной  неустойки, признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчёта,  суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности  

и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно  удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы об оплате коммунального ресурса  собственниками помещений в МКД напрямую РСО не принимаются судом  

округа, поскольку с учётом частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 63 Правил № 354, данные обстоятельства  

не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса на СОИ в МКД. 

Подлежит отклонению ссылка общества «Восход» на отсутствие  письменного договора с обществом «Кузбассэнергосбыт».  

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истцом предприняты  действия, направленные на возникновение обязательственных  правоотношений и заключение договора, путём направления ответчику  проекта договора и совершения действий по фактической поставке  электрической энергии.  

Фактическое пользование ответчиком услугами РСО, являющейся  обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно  оценено судами нижестоящих инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи  434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2  Информационного письма № 14).  

Остальные доводы, приведённые заявителем жалобы, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.  

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.04.2020 (резолютивная часть решения от 10.03.2020)  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2020  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30661/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Туленкова