ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38714/18

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-38714/18, принятое судьей  Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл РВС" (далее - ООО "РМ Рейл РВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее - ООО "Химмаш-Аппарат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, за период с 29.10.2016 по 26.04.2018 в размере 2 545 322 руб. 97 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 227 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО "РМ Рейл РВС" просит принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 100 000 руб., принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга. Взыскать с ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" неустойку за нарушение сроков оплаты товара, за период с 29.10.2016 по 17.05.2018 в размере 2 561 822 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 227 руб. (т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-38714/18 принять отказ ООО "РМ Рейл РВС" от иска в части взыскания с ООО "Химмаш-Аппарат" 1 100 000 руб. основного долга, неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 27.04.2018 по дату фактической оплаты долга. Производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Химмаш-Аппарат" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" взыскано 1 280 911 руб. неустойки, 41 227 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 128-131).

Не согласившись с решением суда, ООО "РМ Рейл РВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РМ Рейл РВС" (поставщик) и ООО "Химмаш-Аппарат" (покупатель) заключен договор поставки № ХМА 2016/3 от 03.08.2016 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 спецификации от 21.10.2016 (с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2017) установлено, что общая сумма продукции, поставляемой по настоящей спецификации, составляет 28 097 806 руб., в том числе НДС 18 % - 4 286 106 рублей.

Порядок расчётов между сторонами установлен в пункте 6 спецификации № 1 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2017), в том числе стороны согласовали, что 20% от общей суммы продукции оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; 30% от общей суммы продукции оплачивается в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; 7% от общей стоимости каждой отгружаемой единицы продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения извещения от поставщика о готовности части продукции/отгрузочного места; 5% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 30 марта 2017 года включительно; 26% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 30 апреля 2017 года включительно; 12% от общей суммы продукции оплачивается в срок до 05 мая 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель обязан производить оплату продукции в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации к нему. 

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ХМА 2016/3 от 03.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 31-44).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 8.2 договора, за период с 29.10.2016 по 17.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 2 561 822 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным ответчиком обоснованием о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 280 911 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у представителя истца на частичный отказ от иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что требования истца носят денежных характер, а в доверенности предусмотрено право представителя истца на увеличение и уменьшение  размера исковых требований, а также на изменение предмета или основания иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года по делу  № А41-38714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов