АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2025 года Дело № А33-8049/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в  

судебном заседании 

вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение определений  

суда, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН  

2466184533, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

Георгиевича (г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: Дрянных Андрея  

Анатольевича, ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 296 000 руб. неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 869,83 руб., 2500 руб. комиссии за перевод.  

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО1  

Определением от 31.10.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.  

Определением от 10.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение определений суда от 31.10.2024, 18.09.2024.  

Определением от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неисполнение определений отложено на 23.04.2025.  

Код доступа к материалам дела - 

23.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу А33-2269/2020 с ООО «АВЕКС» в пользу ООО «ТехноМедикс» А33-2269/2020 по договору займа от 23.05.2019 № 6 взыскано 2 296 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 296 000 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойку, которая подлежит начисления на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 34 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

ООО «ТехноМедикс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «АВЕКС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу А33-37349/2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВЕКС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Требование ООО «ТехноМедикс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВЕКС» определением от 16.06.2021 и в рамках обособленных споров А33-37349-1/2020, А33-37349-4/2020, А33-37349-9/2020, А33-37349-10/2020 на общую сумму 4 342 206,79 руб.  

22.04.2021 ФИО1 перечислил ООО «ТехноМедикс» денежные средства в размере 2 298 500 руб. в счет погашения задолженности ООО «АВЕКС».  

29.04.2021 от ФИО1 в материалы дела А33-37349/2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

ООО «ТехноМедикс» против удовлетворения заявления о правопреемстве возражал, ссылаясь на непредставление оснований возникновения задолженности должника перед ФИО4, наличие в отношении ФИО4 неисполненных решений судов общей юрисдикции по кредитным платежам на незначительные суммы, что вызывает сомнения в наличии в его пользу кредиторской задолженности должника на сумму более 10 000 000 руб., отсутствие аффилированности кредитора с должником, отсутствие факта погашения задолженности в полном объеме.  

Письмом от 28.04.2021, врученным ФИО1 04.05.2021, ООО «ТехноМедикс» отказало ФИО1 в принятии исполнения за должника в сумме 2 296 000 руб. по чекордеру от 22.04.2021, запросив реквизиты для возврата денежных средств ФИО1  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд отказал.  

Как следует из письма ФИО1 от 06.08.2021 к ООО «Техномедикс» 22.04.2021, ФИО1 на банковский счет ООО «Техномедикс» произведено перечисление денежных средств в размере 2 296 000 руб. за ООО «Авекс». ООО «Техномедикс» отказалось от принятия денежных средств в указанной сумме и предложило их к возврату. ФИО2, как единственный участник ООО «Авекс» в полном объеме компенсировал перечисленные денежные средства в сумме 2 296 000 руб., а также комиссию за перевод в сумме 2500 руб.  

Как следует из расписки от 06.08.2021, представленной в материалы настоящего дела, ФИО1 получил от ФИО2 (директора ООО «Авекс») наличными 2 298 500 руб., в качестве компенсации перечисленных ФИО1 22.04.2021 на счет ООО «Техномедикс» средств в размере 2 296 000 руб. и 2500 руб. комиссии за перевод денежных средств.  

Конкурсному управляющему вручено требование руководителя должника – ООО «АВЕКС» о принятии мер к взысканию задолженности с ООО «Техномедикс» в пользу ООО «АВЕКС» суммы неосновательного обогащения в размере 2 296 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В целях соблюдения досудебного порядка конкурсным управляющим в адрес ООО «Техномедикс» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 2 296 000 руб., 2500 руб., погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

На дату подачи иска ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

От ответчика поступил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.  

19.07.2024 в материалы настоящего дела от представителя ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 2 296 000 руб., поступившие на счет ООО «Техномедикс» от ФИО1 22.04.2021 перечислялись последним по просьбе ООО «АВЕКС» в счет погашения ранее возникшей задолженности ООО «АВЕКС» перед кредитором.  

Принимая во внимание указанное заявление ФИО1, кредитор ООО «Техномедикс» обратился в Арбитражный о суд Красноярского края с заявлением об исключении его требования в размере 2 298 500 руб. из реестра требований кредиторов ООО «АВЕКС».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 по делу А33-37349/2020 суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «АВЕКС» требование ООО «Техномедикс» (ИНН 

<

***>) в размере 2 298 500 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).  

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.  

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как установлено судом, требования кредитора ООО «Техномедикс» включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу № А33-37349-1/2020; от 14.07.2021 по делу №  

А33-37349-4/2020; от 18.10.2021 по делу № А33-37349-9/2020; от 20.12.2021 по делу № А33-37349-9/2020; от 26.11.2021 по делу № А33- 37349-10/2020 в общем размере 4 342 206,79 руб.  

Согласно пояснениям ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2025 по делу № А33-37349/2020 требование ООО «Техномедикс» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Авекс» в размере 2 298 500 руб., суд констатировал частичное погашение задолженности ООО «Авекс» перед кредитором ООО «ТехноМедикс» в размере 2 298 500 руб. на основании чека-ордера от 22.04.2021.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2025 по делу № 2-4052/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Техномедикс» о взыскании этой же денежной суммы. Судом установлено, что ФИО1 денежные средства перечислены за должника, ООО «Техномедикс» приняло исполнение в связи с чем факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом.  

Иных доказательств, опровергающих изложенные пояснения и выводы, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 296 000 руб. и 2500 руб. комиссии за перевод денежных средств у суда отсутствуют.  

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 869,83 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения и пользование ответчиком чужими денежными средствами судом не установлен, поскольку как следует из материалов дела, перечисленные на основании чека-ордера от 22.04.2021 денежные средства в сумме 2 298 500 руб., изначально предназначались кредитору ООО «Техномедикс» в счет погашения ранее возникшей перед ним задолженности ООО «Авекс».  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина