АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2928/2020

г. Барнаул

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020. Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с.Волчиха (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 977 УКЛ от 11.11.2019 в размере 83 923 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 8 145 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО2, по доверенности от 02.12.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 83 923 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля по ноябрь 2019 года и 8 145 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 21.02.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 91, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу коммунальных отходов, что привело к возникновению задолженности и  начислению неустойки. 

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что проект договора истцом в адрес ответчика не направлялся по юридическому адресу ответчика, кроме того, ответчик стал собственником земельного участка только 08.05.2019.  До возникновения спора в суде ответчик не знал, что он заключил какие-либо договоры с истцом.

В судебном заседании представитель от истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель от ответчика возражал согласно письменных доводов, представленных в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 На основании Соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 истец осуществляет свою деятельность в том числе на территории Угловского района как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2019. 

В соответствии с п. 1.4. соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В материалы дела истцом представлен проект договора от 11.11.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО № 977 УКЛ, который был направлен истцом ответчику по ошибочному адресу. 

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 №215 и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утвержденного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514 в размере 567,76 руб. за метр кубический. Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 №49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год и плата за 1 метр кубический установлена в размере 545,95 руб. 

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования  договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу  п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый  рабочий день после размещения данного договора  на сайте оператора в сети Интернет.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (региональным оператором) и Министерством строительства, транспорта, жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края было заключено соглашение от 06.12.2018 . 

Ответчик осуществляет торговую деятельность по адресу: 

<

...>. 

Ответчик не отказывался от заключения договора с истцом, однако истец не предпринял необходимых мер для информирования ответчика о необходимости заключить договор. Всю корреспонденцию истец направлял ответчику по ошибочному адресу.

В случае незаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Размер платы за обращение с ТКО для каждого конкретного потребителя производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

С 08.05.2020, т.е.  момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 129) сведений о приобретении ответчиком права собственности на здание магазина, ответчик пользовался услугами истца по вывозу  ТКО.

По расчету суда плата за оказанные услуги за период с 08.05.2020 по 30.11.2019 составляет 56851.34 руб. (6 месяцев и 24 дня (24/31 мес.) = 6,774 мес.; 6,774*8392.34 руб./мес.= 56851.34). 

За период с 08.05.2020 по 30.11.2019 исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 49676 руб. 64 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период с мая по декабрь 2019 года платежным поручением № 165 (56851.34 – 7174.70). 

Довод ответчика о том, что на территории предприятия ответчика имеется собственная контейнерная площадка для отходов и соответственно не подлежит взысканию задолженность является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Также несостоятельны доводы ответчика, что отсутствуют доказательства реального оказания услуг. Оказание услуг подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе графиком сбора и вывоза отходов (л.д. 52), схемами системы спутниковой навигации движения автомобилей (л.д. 42-51).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы за оказанные услуги ответчику подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд с учётом фактических обстоятельств спора не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 8145 руб. 74 коп. за период с 11.03.2019 по 21.02.2020 на основании пункта 21 договора, которым предусмотрено,  что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Во-первых, расчет истца не учитывает дату приобретения ответчиком права собственности на помещения магазина.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 адресом регистрации ответчика является: 656060, 

<

...>.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Письменный проект договора и счета на оплату были направлены истцом ответчику по ошибочному адресу, а не по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленный истцом договор датирован лишь ноябрем 2019 года (т.1 л.д. 16). 

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению по причине незаключенности договора оказания услуг по вывозу  ТКО в части начисления штрафных санкций. 

До начисления штрафных санкций истец был обязан уведомить ответчика о наличии обязательства и о возможности взыскания неустойки, однако этого сделано не было.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика  о том, что ответчик не знал и не мог знать об имущественных  претензиях  истца до получения копии судебного определения о начавшемся судебном разбирательстве. 

Вместе с тем, суд полагает, что несостоятельны доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направил  претензию по ошибочному адресу. Исковое заявление поступило в суд 04.03.2020, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность мирного урегулирования спора, поэтому суд в целях реализации принципа эффективной судебной защиты находит возможным не  оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», с.Волчиха Волчихинского района (ОГРН 

<

***>) задолженность 49676 руб. 64 коп., а также 1987 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      М.А. Кулик